Решение от 06.04.2021 по делу № 2-1213/2021 от 13.01.2021

Дело №

УИД: 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 апреля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» к Кожукалову А. В. о признании договора недействительным и возложении обязанности по заключению надлежащего договора,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит: признать договор № ТУ/524 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком Кожукаловым А.В. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; обязать ответчика обратиться к истцу с заявлением о подключении объекта недвижимости к централизованной системе водоснабжения и водоотведения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (полный текст размещен на сайте https://sochi.ru/ в разделе нормативно-правовые акты), МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № к данному постановлению. Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон), МУП г. Сочи «Водоканал», руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №), осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, Кожукаловым А.В. с другой, был заключен договор №ТУ/524 о подключении сблокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:5935, площадью 67 772 кв.м. к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 115 куб.м/сутки и водоотведения 115 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого комплекса к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе. Разделом V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также разделом V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, утвержденных Постановлением №, императивно установлен порядок внесения платежей за технологическое присоединение. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей, указанные Типовые договоры не предусматривают. Установление Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора. При наличии у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных инвестиционных программ и тарифов на подключение, лица, осуществляющие подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, вносят плату за подключение, рассчитанную исходя из установленных тарифов на подключение (части 2, 13 статьи 18 Закона). Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена инвестиционная программа МУП города Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 - 2022 годы. Согласно разделу 4 инвестиционной программы, основными целями и задачами программы являются обеспечение гарантированного долгосрочного и доступного водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе: повышение качества, надежности (бесперебойности) систем водоснабжения и водоотведения МО город-курорт Сочи в соответствии с нормативными требованиями; улучшение экологической и санитарной обстановки морского побережья, рек и территории город-курорт Сочи; строительство, реконструкция и модернизация централизованной системы водоснабжения и водоотведения МО город - курорт Сочи. Подключение новых абонентов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения финансируется за счет средств, поступающих в виде платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения. На момент заключения договора № ТУ/524 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были. По правилам п. 101 Постановления №, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов. В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе. Таким образом, условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, противоречит императивным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Позиция истца, связанная с установлением обязательного условия платности договора технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, также находит свое подтверждение в письмах Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо претензионного характера №.ДД.ММ.ГГГГ/42 с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием об обращении в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика Кожукалова А.В. по доверенности Грунковская И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически спорный договор безвозмездным не являлся, поскольку подводящие сети (водопроводный ввод и канализационный выпуск) были самостоятельно построены за счёт средств ответчика. Общая сумма затрат ответчика по подключению объекта к сетям канализации составила 9 528 797,52 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ за №.3/471 ответчику была выдана справка о выполнении условий по подключению (приложение №) к договору №ТУ/524 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, подписанная главным инженером МУП «Водоканал» Богатыревым М.М., в части водоснабжения - подключение в водовод Ду800, пролегающий в районе <адрес>, в части водоотведения - подключение в коллектор Ду300 в районе дома по <адрес> дали, 20/2, с объемами потребления 115,0 куб.м/сутки и водоотведения 115,0 куб.м/сутки. По результатам исполнения спорного Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Самим истцом в адрес ответчика были подготовлены, представлены и согласованы все документы, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие правомерность подключения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи. Оспариваемый истцом договор был заключен по проекту истца, этот договор сторонами реализован, результат, на достижение которого было направлено его заключение, достигнут, по результатам исполнения спорного договора истцом заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения, а объект ответчика обеспечивается ресурсами в нормативном режиме. Истцом признан надлежащим результат исполнения оспариваемой сделки о подключении (технологическом присоединении). По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчиком указано на пропуск МУП г. Сочи «Водоканал» срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку настоящее исковое заявление о признании договора № ТУ/524 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Романов А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кожукалова А.В. по доверенности Грунковская И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кожукалов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая в момент заключения договора) (далее по тексту - Закон) гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как усматривается из материалов дела МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Данные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (полный текст размещен на сайте https://sochi.ru/ в разделе нормативно-правовые акты), МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № к данному постановлению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - Правила).

МУП г. Сочи «Водоканал» осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) с одной стороны и ответчиком Кожукаловым А.В. с другой, был заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/524.

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:5935, находящимся по адресу; г. Сочи, <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя, в точке подключения и в сроки, определенные настоящим Договором. Нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет 115,0 – водоснабжение, 115,0 – водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора МУП г. Сочи «Водоканал» выдал Кожукалову А.В. технические условия на подключение указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которым МУП г. Сочи «Водоканал» обязалось обеспечить подключение объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения в течение срока действия технических условий.

Во исполнение указанных технических условий Кожукаловым А.В. выполнены проектные работы, заключены Договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2609.2018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) направленные на фактическое подключение Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, понесены все необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом МУП г. Сочи «Водоканал» ответчику была выдана справка №.3/471 о выполнении условий по подключению (приложение №) к договору № ТУ/524 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исполнения спорного Договора ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

Проанализировав представленный суду Договор № ТУ/524, судом сделан вывод о том, что заключенный между Кожукаловым А.В. и МУП г. Сочи «Водоканал» договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/524 соответствует требованиям, установленным ГК РФ. Так, все условия сделки соблюдены сторонами в полном объеме, договор не имеет мнимой природы, воля сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего заключенному договору, злоупотребление правами со стороны Кожукалова А.В. отсутствует.

Более того, впоследствии ресурсоснабжающей организацией исполнялись обязательства по водоснабжению и водоотведению объекта ответчика. В свою очередь Кожукаловым А.В. исполняются обязательства по оплате потребленной воды и водоотведения в соответствии с утверждаемыми тарифами, задолженности по оплате не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании по данному делу.

Согласно п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными. Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Из материалов дела следует, что заключенные между Кожукаловым А.В. и МУП г. Сочи «Водоканал» договоры являлись договорами присоединения (типовой договор), то есть сделками, в которых Кожукалов А.В. не мог участвовать в формировании условий, а мог только заключить их на условиях, заранее разработанных истцом в стандартных формах, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности влиять на условия договора об оплате технологического присоединения.

Судом установлено, что Кожукаловым А.В. был подписан заранее подготовленный истцом договор.

Таким образом, в действиях стороны, добровольно заключившей рассматриваемую сделку, и на протяжении трех лет исполнявшей ее, а впоследствии обратившейся в суд о признании ее ничтожной, имеются признаки недобросовестности.

В данном случае МУП г. Сочи «Водоканал», действуя самостоятельно и в своем интересе, заключил вышеупомянутый договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения еще в 2017 году. С тех пор, на протяжении почти трех лет договор добросовестно исполнялся всеми его участниками, включая ресурсоснабжающую организацию. Впоследствии на основании данного договора был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал», получающий значительный доход от оплаты по договору, своими действиями на протяжении трех лет давало основание другим лицам, в том числе ответчику полагаться на действительность заключенной сделки, так как исправно исполняло взятые на себя обязательства, при этом извлекая из этого выгоду.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец должен доказать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности. Без обоснования цели иска требование о недействительности договора не может быть удовлетворено.

Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/524, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.

В этой связи судом сделан вывод о том, что условие договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/524 о фактическом присоединении объекта к сетям водоснабжения и канализации за собственный счет ответчика не противоречит требованиям закона и подтверждает возмездный характер осуществляемого подключения.

Кроме того, ответчиком понесены собственные затраты на сооружение сетей в границах принадлежащего ему земельного участка, а также за его границами на муниципальной земле.

Согласно информационному письму ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ N СЗ-8458/5 "По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения" в силу части 4 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29,07.2013 N 644, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестициями программы не является основанием для не установления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение.

Кроме того, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) наличие утвержденной инвестиционной программы для установления органом регулирования платы за подключение не требуется.

Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор № ТУ/524 был заключен сторонами до утверждения тарифов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, что также свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства, действовавшего в период заключения договора № ТУ/524.

При установленных судом обстоятельствах, оценивая действия сторон при заключении Договора № ТУ/524, направленные на получение правового результата, исполнение сторонами условий заключенного Договора, а также принимая во внимание публичную форму заключенного между сторонами Договора, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем ответчика по доверенности Грунковской И.А. заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу абз. 1 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор № ТУ/524 был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Иных дополнительных соглашений к договору № ТУ/524 стороны не заключали, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Береславской С. М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения сторонами договора № ТУ/524, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с настоящим исковым заявлением МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом истца с идентификатором № (л.д. №).

В данном случае судом доподлинно установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░