Решение по делу № 33-428/2024 от 27.03.2024

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-9/2024

УИД 02RS0№-68

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО3 о признании недействительными результатов аукциона № №-3, в части признания состоявшимся по лоту №, договора купли-продажи №-Т от <дата>, заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО3.

Отменены меры по вступлению решения суда в законную силу по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – сооружение: терраса с навесом, назначение – жилое, площадью 138,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании результатов аукциона и договора купли-продажи недействительными, указывая, что ответчиком в электронной форме был проведен открытый аукцион по продаже муниципального имущества. Согласно информационному сообщению и протоколу о результатах аукциона объектом лота № являлось сооружение: терраса с навесом, назначение - нежилое, площадь 138,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №. Истец являлась участником аукциона, однако победителем аукциона стала ФИО3 Согласно результатам экспертного исследования № ООО «Град-Эксперт» терраса литер «а» и навес литер «а1» не соответствуют требованиям строительных норм и правил, конструкция навеса крыши литер «а1» закреплена саморезами через квадратный профиль металлической трубы ферм к брусчатой стене здания магазина. Электроснабжение обеспечено от основного здания магазина. Магазин является собственностью истца, а потому терраса и навес не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, так как неразрывно связаны и не могут существовать отдельно от другого объекта - магазина. Продажа на аукционе спорного объекта существенно нарушает права истца как собственника объекта недвижимости (магазина). При подготовке и проведении аукциона ответчик разместил недостоверную информацию об объекте, тем самым ввел участников аукциона в заблуждение относительно предмета аукциона, его стоимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, которой были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО3 о признании результатов аукциона и договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на обстоятельства о том, что администрацией МО «<адрес>» был проведен аукцион, который не соответствовал требованиям действующего законодательства, объект аукциона – лот № сооружение: терраса с навесом, назначение - нежилое, площадь 138,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> имущество не могло быть признано муниципальной собственностью и являться объектом аукциона. Строительство объекта осуществлялось по указанию ФИО1, заключившей договор строительного подряда с ООО «КузбассСтройРазвитие». По договору купли-продажи от <дата> истцом была продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, при этом спорный объект не являлся предметом сделки. Третье лицо планировало оформить пристрой, однако в связи с утратой документов, подтверждающих фактические понесенные расходы по строительству объекта, подтвердить данное обстоятельство возможно лишь свидетельскими показаниями. Позднее третьему лицу от ФИО2 стало известно о судебном акте, которым было признано право собственности на объект за администрацией МО «<адрес>», при этом администрация МО «<адрес>» не принимала участия в строительстве спорного объекта.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО10, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку суд необоснованно не принял во внимание экспертное исследование ООО «ГрадЭксперт», согласно которого терраса и навес не соответствовали строительным нормам и правилам, не имели рыночную стоимость, и не могли быть предметом аукциона. Ответчик при подготовке к проведению аукциона, разместил недостоверную информацию об объекте (лот №), ввел в заблуждение участников аукциона относительно его предмета и реализовал нелегальный объект в нарушение прав третьих лиц. Суд не принял во внимание доводы сторон о том, что спорный объект никогда не отчуждался ФИО1, спорный пристрой к зданию не являлся предметом сделки и не был оформлен надлежащим образом. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей. Строительство спорного объекта осуществлялось по указанию ФИО1, за ее счет в период владения земельным участком. Действиями по признанию права собственности и последующей реализацией объекта существенным образом нарушаются права ФИО1, как лица непосредственно понесшего затраты на строительство объекта.

Администрация МО «<адрес>» в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО «<адрес>» ФИО6 возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «<адрес>» является собственником сооружения: терраса с навесом, назначение - нежилое, площадь 138,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный объект недвижимого имущества.

Основанием возникновения права муниципальной собственности явилось вступившее в законную силу решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества имеются соответствующие записи (т.1 л.д.131-142).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества в электронной форме, условия участия в нем, порядок оплаты имущества регулируются ст.ст.18, 32.1 указанного Федерального закона, а также Постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> № утвердившим Условия приватизации муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», в которое Постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> № «О внесении изменений в Условия приватизации муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» внесены изменения в Условия приватизации муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» и дополнение пунктами 50, 51 о включении условия о приватизации следующего объекта: сооружение: терраса с навесом, назначение - нежилое, площадь 138,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

<дата> Администрацией МО «<адрес>» издано распоряжение №-рГз от <дата> «О проведении электронного аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи муниципального имущества», также размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация о проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru извещение №.

Согласно протоколу о результатах аукциона №U22№-3 от <дата> к участию в процедуре аукциона допущено 6 участников, в том числе ФИО2

При этом, апеллянт ФИО1 участником названного аукциона не являлась.

По результатам аукциона победителем признана ФИО3, предложившая наибольшую цену за объект аукциона, с которой в последующем и был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №-Т от <дата>.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, не могло быть объектом аукциона, что при проведении аукциона ответчиком были допущены нарушения закона, которые привели к нарушению прав истца и третьего лица.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральной территории и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с порядком разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, установленным Правительством Российской Федерации. (п. 1 ст. 10). В ст. 13 названного Закона определены способы приватизации государственного имущества, в том числе путем продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются названным Федеральным законом от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 настоящей статьи, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца такого имущества (п. 3 ст. 6 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества (п. 4 ст. 14 названного выше Федерального закона).

Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай от <дата> № утверждено Положение «Об управлении муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>».

Согласно п. 5.1 Положения, Муниципальное образование в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве муниципальной собственности имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что организатором аукциона нарушений, которые повлияли на его результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО2, ФИО1, не установлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте в сети интернет, заявки на участие в аукционе принимались в период с <дата> по <дата>, проведение аукциона было назначено на <дата>, к участию в процедуре аукциона допущено шесть участников, в том числе ФИО3 и ФИО2, победителем аукциона признана ФИО3, с которой администрацией МО «<адрес>» <дата> заключен договор купли-продажи.

Следовательно, основания для утверждения о существенном нарушении процедуры проведения аукциона, которые могли бы повлиять на его результат, не установлены.

При этом нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не являлась ни участником аукциона, ни стороной договора, заключенного по его итогам, не заявляла о намерении приобрести спорное имущество.

Вместе с тем, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. То есть нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По мнению, судебной коллегии, необходимо учитывать, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права должен соответствовать характеру правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В данном случае ФИО1 не доказано наличие у нее материально-правового интереса в оспаривании результатов аукциона. в связи с чем, признание оспариваемого аукциона и договора недействительными, не может привести к восстановлению ее прав, поскольку не повлечет возникновение у ФИО1 права требовать продажи ей данного имущества.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о строительстве апеллянтом спорного объекта за ее счет в период владения земельным участком, а также о том, что действиями ответчика по признанию права муниципальной собственности и последующей реализацией объекта существенным образом нарушаются права ФИО1, как лица непосредственно понесшего затраты на строительство объекта являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №, вступившими в законную силу судебными актами по которому установлена недоказанность приведенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.