Решение по делу № 2-559/2020 от 30.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-001825-64

Дело № 2-559/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении его исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «КрасСтройплюс» о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на имущество ответчика ООО «КрасСтройПлюс» в пределах суммы заявленных требований 654 777.38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «КрасСтройПлюс» в его пользу суммы долга в размере 664 525.15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КрасСтройПлюс» поступили денежные средства в размере 530 778.63 рублей, о чем незамедлительно было сообщено судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела. Поскольку не был наложен арест на имущество должника, в результате чего ему был причинен материальный вред в размере 530 778.63 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска. В настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности, так как ему возвращён исполнительный документ по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. В связи с чем, он просит взыскать с ответчиков убытки в размере 530 778.63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя было недостаточно времени для установления у должника счета и наложения на него ареста, так как информация о наличии у должника счета в банке поступила ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства поступили и были списаны ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом сумма убытков несоразмерна сумме, которую бы он получил по сводному исполнительному производству. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая заключается в том, что истец, зная о поступлении на счет должника денежной суммы, не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя. Вины судебного пристава-исполнителя не установлено.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика министерства РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ООО «КрасСтройПлюс», ОСП по Центральному району г. Красноярска, ПАО Сбербанк России, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частями 1 и 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «КрасСтройПлюс» о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество ответчика ООО «КрасСтройПлюс» в пределах суммы заявленных требований -654 777.38 рублей (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КрасСтройПлюс», предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 104).

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (т. 1 л.д. 48).

Из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о наличии у ООО «КрасСтройПлюс» счета №…138 (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ООО «КрасСтройПлюс» поступили денежные средства в размере 530 778.63 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 530 778.63 рублей, которая была списана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нуждам ООО «КрасСтройПлюс» и частично по ИП Еремеева. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на данный счет не поступали (т. 2 л.д. 7-9).

Из сводки по данному исполнительному производству видно, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете вынесено было ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КрасСтройПлюс», предмет исполнения: задолженность в размере 664 525.15 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 113).

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

Из полученных ответов, установлено, что должник ООО «КрасСтройПлюс» имеет счет № в ПАО Сбербанк, иного движимого, недвижимого имущества не имеет (т. 2 л.д. 16-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КрасСтройПлюс», находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, что видно из сводки по исполнительному производству (т. 2 л.д. 14-15).

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (т. 2 л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 2 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «КрасСтройПлюс» о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 664 525.15 рублей (т. 2 л.д. 34).

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество (т. 2 л.д. 36-42)

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, возбудившая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «КрасСтройПлюс», получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у должника счета №, открытого в ПАО Сбербанк, имея реальную возможность принять меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете должника, данных мер не приняла. В связи с чем, поступившие на счет должника ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 530 778.63 рублей, были списаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нуждам ООО «КрасСтройПлюс» и ДД.ММ.ГГГГ частично по ИП Еремеева на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в банк ДД.ММ.ГГГГ (дата постановка в картотеку ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 3, т. 1 л.д. 140). При этом большая часть денежных средств уже была списана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по нуждам ООО «КрасСтройПлюс». После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на данный счет не поступали. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, когда на счете было - 0.00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер к немедленному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении действий, предусмотренным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41, 42-44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы долга в размере 664 525.15 рублей в пользу ФИО1) в отношении должника ООО «КрасСтройПлюс» были возбуждены следующие исполнительные производства (т. 2 л.д. 116-123):

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 760.69 рублей в пользу ГУ КРО ФСС (3 очередь),

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 673.33 рублей в пользу ГУ КРО ФСС(3 очередь),

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей в пользу ФИО6 оплата труда(2 очередь),

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска (3 очередь),

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (3 очередь),

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей в пользу ФИО7 оплата труда (2 очередь),

7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 436.10 рублей в пользу ООО «Крас кран» (4 очередь).

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 и 3 очереди составила 59 534.02 рублей, 4 очереди – 117 436.10 рублей и сумма задолженности в пользу Ковалёва И.В., относящаяся к 4 очереди в размере 664 525.15 рублей

Таким образом, при своевременном наложении ареста на расчетный счет должника, с учетом наличия в отношении должника иных исполнительных производств и распределении денежных средств, предусмотренного статьями 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов 2 и 3 очереди могли бы быть исполнены в полном объеме, а требования по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могли быть исполнены в сумме 400 557.92 рублей, исходя из следующего расчета: 530 778.63 рублей – 59 534.02 рублей (погашение задолженности 2и 3 очереди= 471 244.61 рублей (оставшаяся сумма после погашения задолженности 2 и 3 очереди). Общая сумма задолженности 4 очереди 781 961.25 рублей = 664 525.15 рублей+117 436.10 рублей. Сумма 664 525.15 рублей составляет от общей суммы задолженности 4 очереди 85% (664525.15 рублей х 100%/781 961.25 рублей). Соответственно сумма к погашению задолженности ФИО1 составила 400 557.92 рублей= 471 244.61 рублей х 85%/100.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ движение по счету должника не осуществляется. В настоящее время ООО «КрасСтройПлюс» финансово -хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое могло быть обращено взыскание не имеет. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на счете, в связи с чем, ФИО1 причинены убытки на сумму 400 557.92 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205.58 рублей.

Требования о взыскании убытков, судебных расходов, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 400 557.92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205.58 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.01.2020