Решение по делу № 2-993/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

представителей истца Кулика А.С., Волковского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО – Лизинг» к Гарибян О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является добросовестным собственником имущества, однако не имеет возможности реализовать свои полномочия, поскольку оно находится у ответчика. Просит суд изъять у Гарибян О.А. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство <данные изъяты>), а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга на основании которого лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты>

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» (Займодавцем) и ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в сумме 1500000 рублей, с обязательством возврата долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ООО «Торгово-Промышленная Компания Юг» был заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого стороны в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей и подлежащих начислению процентов за пользование суммой займа в размере 10 процентов ежемесячно, путем предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств заимодавцу отступного.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлено, что ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» не позднее даты возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, обязуется предоставить заимодавцу взамен исполнения обязательств по указанному договору займа спорное транспортное средство, право собственности заемщика на которое возникнет в будущем по договору лизинга.

Однако, по наступлении срока возврата суммы займа и процентов, а также передачи в качестве отступного указанного имущества, сумму займа и проценты не были возвращены, равно как и не было передано имущество взамен исполнения указанного обязательства.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Торгово-Промышленная Компания Юг» была возложена обязанность передать Гарибян О.А. спорное транспортное средство и за ней же было признано право собственности на него.Таким образом, спорное имущество, в установленном законом порядке было передано добросовестному приобретателю Гарибян О.А., что исключает возможность изъятия его у нее.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, в данном случае спорное имущество выбыло из владения ООО «ТПК Юг» возмездно и на законной основе, а право собственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеют правового значении и не могут являться основанием для удовлетворения иска доводы представителя истца о наличии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии спорного транспортного средства у ООО «Торгово-промышленная компания Юг» и передаче его ООО «РЕСО-Лизинг».

В данном случае права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков к ООО «Торгово-промышленная компания Юг», которое не обеспечило сохранность полученного в лизинг имущества и выполнение условий договора с истцом.

Другие доводы представителя истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░