Решение по делу № 22-526/2015 от 16.07.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-526/2015      судья Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                             Копия:

11 августа 2015 года                        г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Кондрак Н.И., Мудровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденных Мирошина А.Н., Дембицкого И.В. (путем использования видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Буженко О.В., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер №006092, Бережного И.С., предоставившего удостоверение № от 30.05.2014г., ордер №002800,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденных Мирошина А.Н. и Дембицкого И.В., адвоката Буженко О.В., поданную в интересах Мирошина А.Н., на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

24.05.2004 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 70 того же Кодекса, к лишению свободы на 4 года, с испытательным сроком, 2 года;

14.08.2008 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст.ст. 69,70, 71 того же Кодекса, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 14.09.2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

На основании ст. 53 того же Кодекса на Мирошина А.Н. возложена обязанность в течении 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Севастополя без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, не работающий, временно проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

22.10.2007 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины, к лишению свободы на 3 года;

10.03.2011 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 03.08.2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

На основании ст. 53 того же Кодекса на Дембицкого И.В. возложена обязанность в течении 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Севастополя без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мирошин А.Н. и Дембицкий И.В. признаны виновными в том, что до 13 часов 25 минут 15 апреля 2014 года приобрели у неустановленного лица, для последующего сбыта, ацетилированный опий, постоянной массой не менее 0,04 гр., который затем пытались сбыть. Однако, данное преступление не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправное деяние было пресечено сотрудниками РУФСКИН.

В апелляционной жалобе Мирошин А.Н. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что оговорил себя на досудебном следствии, а явку с повинной написал под воздействием физического насилия, выразившееся в применении к нему электрошокера, со стороны сотрудников полиции. Свидетельские показания являются ложными, поскольку даны без проведения процедуры опознания и очных ставок, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Наркотические средства и деньги, найденные в результате обыска, ему не принадлежат, т.к. были подкинуты оперативными работниками. Кроме того, о проведении обыска он знал (со слов соседа, который отказался быть понятым), пока сотрудники полиции около часа приискивали понятых, он мог за это время уничтожить наркотики, если бы они у него имелись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дембицкий И.В. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. Указывает, что на досудебном следствии дал ложные показания, поскольку к нему применялось психологическое и физическое насилие. Показания свидетелей давались без проведения опознания и очных ставок. Необоснованным является отказ суда предоставить обвиняемым сведения о залегендированном свидетеле «Ветров П.С.». Показания свидетеля ФИО10 опровергают довод обвинения о совершении преступления по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Буженко О.В., полагая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его в части назначенного наказания, изменить, назначить наказание Мирошину А.Н. в виде 9 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд установив смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, 2005 года рождения, престарелой матери, 1927 года рождения, жены-инвалида 2 группы, состояние его здоровья, ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в условиях изоляции от общества. При таких обстоятельствах суд должен был прийти к выводу о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, с условным сроком.

На апелляционные жалобы осужденных, прокурором поданы возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. Вина Мирошина А.Н. и Дембицкого И.В. доказана. Судом давались поручение о проведении проверки по заявлению подсудимых о применении к ним мер физического воздействия со стороны полиции, что не нашло своего подтверждения. В суде Мирошин А.Н. и Дембицкий И.В. вину в совершенном преступлении, признали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор не подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Мирошина А.Н. и Дембицкого И.В. в совершении инкриминируемого им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденных подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованными показаниями понятого ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО24

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд правомерно посчитал их допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, на досудебном следствии Мирошин А.Н. и Дембицкий И.В. признавали свою вину и только впоследующем отказались от своих показаний.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Мирошин А.Н., в присутствии адвоката Буженко О.В., сообщил добровольно без какого-либо физического и морального давления, о том что, по договоренности с Дембицким И.В. сбывал ацетилированный опий по 60 гривен за 1 куб. мл. (т. 1 л.д. 41-42). Аналогичные сведения содержаться в протоколе его допроса (в присутствии адвоката Буженко О.В.) и допроса Дембицкого И.В. (в присутствии адвоката Бережного И.С.) (т. 2 л.д. 58-63, 70-76, 113-118, 125-131, 143-149, т. 3 л.д. 123-129). Далее Мирошин А.Н. отказался от дачи показаний и вину не признавал. Дембицкий И.В. на досудебном следствии от совершенного преступления не отказывался. Однако, при судебном рассмотрении, подсудимые указали, что сбытом наркотических средств не занимались, а оговорили себя в период следствия.

Вместе с тем на стадии судебных прений и последнего слова, подсудимые признали свою вину в полном объеме и показали, что Мирошин А.Н., 15 апреля 2014 года, около своей квартиры, взял у покупателя деньги, после чего Дембицкий И.В. вынес ему и передал (покупателю) медицинский шприц, в котором находился опий, в содеянном раскаиваются.В связи с чем, отказ от данных ранее признательных показаний, и утверждений о применении к осужденным мер психологического и физического воздействия, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Поскольку Мирошин А.Н. сообщил о совершенном им и Дембицким И.В. преступлении, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Буженко О.В., а Дембицкий И.В. также допрашивался в присутствии своего защитника - адвоката Бережного И.С., то оснований не верить данным показаниям, у суда апелляционной инстанции, нет. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд обращает внимание на тот факт, что менять ранее данные показания обвиняемые начали лишь после избрания меры пресечения – заключение под стражу 15 и 16 мая 2014 года. Так, на первом допросе после избрания меры пресечения обвиняемый Мирошин А.Н. заявил, что вину не признаёт, от дачи показаний отказывается. При этом свою позицию ничем не мотивировал (т. 2 л.д. 88-94). Обвиняемый Дембицкий И.В. заявил о частичном признании вины, полностью подтвердив ранее данные показания (т. 2 л.д. 143-149).

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитников, Мирошин А.Н. и Дембицкий И.В. каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов следствия, не делали (т. 2 л.д. 206-215, т. 3 л.д. 136-145).

Также по заявлению Мирошина А.Н. о неправомерных действиях оперуполномоченного ФИО19 прокурором была проведена проверка. В результате которой доводы обвиняемого не подтвердились (т. 5 л.д. 9-12, 85-88).

В суде апелляционной инстанции адвокат Буженко О.В. показала, что в её присутствии при проведении следственных действий с участием Мирошина А.Н. нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого со стороны следствия не было.

Ссылка Мирошина А.Н. в апелляционной жалобе на то, что наркотические средства и деньги были ему подкинуты при проведении обыска, опровергается протоколом обыска, показаниями понятых, присутствующих при проведении обыска и оперативных сотрудников, проводивших его. Оснований ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных в соответствии с нормами УПК, не имеется.

Утверждения апеллянтов о том, что показания свидетелей были даны без проведения очных ставок и процедуры предъявления лица для опознания, кроме свидетеля ФИО13, что является нарушением уголовно-процессуального закона, являются личным мнением осужденных, которое противоречит требованиям УПК.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, очная ставка может быть проведена следователем, если в показаниях ранее допрошенных лиц, имеются существенные противоречия, т.е. проведение данной процедуры, является правом следователя, а не его обязанностью.

Поскольку обвиняемые с первого дня задержания в присутствии адвокатов давали признательные показании, совпадающие по своему содержанию между собой и иными материалами уголовного дела, то у следователя не было оснований проводить очные ставки.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденных, предъявление лица для опознания проводилось не только с участием ФИО13, но и со свидетелем ФИО20 (т. 1 л.д. 239-252).

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является утверждение Дембицкого И.В. о нарушении его прав непредоставлением сведений о залегендированном свидетеле «Ветров П.С.».

Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд без оглашения подлинных данных о его личности вправе провести допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чём суд выносит постановление.

Из протокола судебного заседания и постановления от 17 марта 2015 года следует, что судом в полном объёме выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о допросе указанного свидетеля. Всеми участниками судебного разбирательства было реализовано право задавать свидетелю вопросы и высказывать своё мнение по поводу его показаний (т. 5 л.д. 71, 110-111).

Ссылка осужденного Дембицкого И.В. на показания свидетеля ФИО10, якобы опровергнувшего предварительных сговор между виновными на сбыт наркотических средств, необоснованна. В судебном заседании данный свидетель показал, что 5-6 раз приобретал наркотики у Мирошина А.Н. и Дембицкого И.В. по 40-50 грн. После оглашения показаний, данных в ходе досудебного расследования, полностью их подтвердил (т. 5 л.д. 109-110).

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 2 от 11.01.2007 года, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Мирошину А.Н., суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако согласно заключению эксперта № 17 от 11.06.2014 года страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении.

Смягчающими вину Мирошина А.Н. обстоятельствами, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, престарелой матери 1927 года рождения, супруги-инвалида 2 группы и состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Мирошина А.Н. без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вместе с тем, условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку Мирошин А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, то оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, как того просит адвоката Буженко О.В., нет.

Назначая наказание Дембицкому И.В., суд также выполнил в полном объёме требования ст. 60 УК РФ. Учёл, что виновный не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако согласно заключению эксперта № 16 от 11.06.2014 года страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. Как видно из приговора суда, наказание осужденным Мирошину А.Н и Дембицкому И.В. назначено ближе к минимальному, соответственно, 9 лет 6 месяцев и 10 лет.

    С учетом изложенного суд считает, что при назначении подсудимым наказания суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены приговора также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Буженко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В.Никитин

Судьи                                Н.И. Кондрак

                                    Е.Ю. Мудрова

Копия верна:

судья                                 Г.Никитин