Решение по делу № 11-353/2019 от 25.04.2019

К делу №11-353/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Ю.В, на решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского округа г. Краснодара от 21.03.2019 г. по делу по иску Плотниковой Ю.В, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Плотниковой Ю.В. взыскана неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 750 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Плотникова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части, взыскав с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойку в размере 33 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что неустойка снижена судом незаконно, ниже установленного п.1 ст.395 ГК РФ предела, ответчиком не приведено ни одного доказательства о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание заявитель не явилась, была удовлетворена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо, представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князева К.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Ю.В. и ООО «Краснодар зернопродукт-Экспо» был заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу; <адрес> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стороны пришли к соглашению об изменении п.1.5 договора, а именно срока передачи объекта долевого строительства дольщику — 3 квартал 2018 г.

Однако, объект долевого строительства, <данные изъяты> квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м. до настоящего времени истцу не передан.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «ГарантСтрой Комплекс» взятых на себя обязательств в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику и взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренной законом неустойки, при этом снизил размер заявленной неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки, указанный судом соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованнымДоводы апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для снижения размера заявленной неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителя, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 3 000 руб.

Не согласие истицы с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразиться на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы истца суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского округа г. Краснодара от 21.03.2019 г. по делу по иску Плотниковой Ю.В, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: