Решение по делу № 33-11148/2021 от 22.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11148/2021

Судья первой инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б.

№ 2-14/2021

УИД 91RS0011-01-2019-001378-42

21 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:	Бондарева Р.В.,
судей:	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре:	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилко Екатерины Владимировны, Томилко Эдуарда Сергеевича к Томилко Сергею Михайловичу, Мартыновой Жанне Михайловне о признании домовладения имуществом колхозного двора, признании незаконным решения об оформлении права собственности домовладение, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю домовладения, по апелляционной жалобе Томилко Екатерины Владимировны, Томилко Эдуарда Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Томилко Е.В., Томилко Э.С. обратились в суд с иском к Томилко С.М., Мартыновой Ж.М., согласно которому, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать имуществом колхозного двора-домовладение со зданиями и сооружениями, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя: жилой дом лит. «А, а», общей площадью 90,6 кв.м.; гараж лит. «Б», общей площадью 30,7 кв.м.; летнюю кухню лит. «В», общей площадью 26,8 кв.м.; котельную лит. «Е», общей площадью 4,7 кв.м.; сарай лит. «Н», общей площадью 17,6 кв.м., признать незаконным решение исполнительного комитета Амурского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Томилко М.П. права собственности на целое домовладение, признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в БТИ, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Томилко С.М. государственным нотариусом Красногвардейской нотариальной конторы Неведомской Н.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Томилко С.М. государственным нотариусом Красногвардейской нотариальной конторы Неведомской Н.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мартыновой Ж.М., прекратить право собственности Томилко С.М. и Мартыновой Ж.М. на спорный жилой дом.

Исковые требования мотивировали тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> являлось имуществом колхозного двора, членами которого были: Томилко М.П., Томилко Г.М., Томилко С.М., Томилко Е.В., Томилко Э.С. После смерти в 2004 году Томилко Г.М., ответчики оформили право собственности на указанный объект недвижимости на себя на основании свидетельств о праве наследования по закону, при этом на момент своей смерти Томилко Г.М. не являлась собственником указанного домовладения, поскольку при жизни не воспользовалась правом на выдел своей доли в имуществе колхозного двора после смерти своего супруга Томилко М.П., не наследовала его долю, в связи с чем полученные ответчиками свидетельства о праве наследования по закону после смерти Томилко Г.М. на спорное домовладение, являются недействительными. Полагают, что имущество колхозного двора, к которому относится спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности истца и ответчику Томилко С.М. в равных долях.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 80 августа 2021 года в удовлетворении иска Томилко Е.В., Томилко Э.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Томилко Е.В., Томилко Э.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истцы мотивируют тем, что судом не дана оценка всем письменным доказательствам, из которых следует, что жилой дом был имуществом колхозного двора. Указывают на то, что судом неверно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям, поскольку Томилко Е.В., вступив в брак с Томилко С.М., с 1981 г. по 1984 г. участвовали в пристройке 2х жилых комнат и иных помещений (34 кв.м.), поэтому считают, что за свои вложения у них возникло право на долю жилого дома.

На указанную апелляционную жалобу Томилко С.М. представил возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Мартынова Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, пояснения Томилко Е.В., её представителя, Томилко Э.С., Томилко С.М., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования судебное решение отвечает.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом на момент заключения брака и вселения в него Томилко Е.В. не входил в ищуство колхозного двора, а поэтому право на долю в доме у истцов отсутствует. Кроме этого суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об увеличении спорного дома за счет средств Томилко Е.В., не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ответчиков Томилко С.М. (5/6 доли) и Мартынова ЖМ. (1/6 доли) находится жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>. Право собственности ответчиков возникло в порядке наследования после смерти родителей Томилко М.П. и Васиной (Томилко) Г.М.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно записями в похозяйственных книгах сельсовета за период с 1964 г. по 1999 г. принадлежал на праве собственности отцу ответчиков Томилко М.П. В соответствии с данными сведениями жилой дом построен в 1960 г. (л. д. 21-23 т. 3).

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в пгт. Октябрьское, начатой в мае 1962 года, Томилко М.П. зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ как домовладелец.

Решением исполнительного комитета Амурского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Томилко М.П. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

С учетом положений Декрета Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков» (действующего в редакции на сентябрь 1997 года), право собственности на спорный земельный участок возникло у Томилко М.П. с момента принятия решения исполнительным комитетом Амурского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают, что они являются членами колхозного двора бывшего колхозника Томилко М.П.

Согласно части первой статьи 120, статьи 123 ГК УССР (1963 г.) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Исходя из п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. № 910 следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника.

Таким образом, институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Часть первая ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". Следовательно, специальный правовой режим "колхозного двора" утратил силу с 01.01.1995 г. в связи с введением в действие ГК РФ.

Аналогичные положения ГК УССР (в ред. 1963 г.) утратили силу (исключены) законом Верховного Совета Украины от 16.12.1993 г. № 3718-ХII.

Из материалов дела следует, что Томилко С.М., 1957 г. р. и Мартынова Ж.М., 1961 г. р. являются сыном и дочкой Томилко М.П., 1932 г. р. и Томилко Г.М., 1934 г. <адрес> жилой дом, 1960 года строительства, построен Томилко М.П. как главой семьи в период его работы в колхозе. С того времени указанные лица проживали в данном доме. В 1979 г. Томилко С.М. зарегистрировал брак с Томилко Е.В., 1956 г. р., от брака родился сын Томилко Э.С., ДД.ММ.ГГГГ р. С ДД.ММ.ГГГГ Томилко Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Томилко Э.С. зарегистрированы в спорном жилом доме (л. д. 111 т. 4).

Брак между Томилко С.И. и Томилко Е.В. расторгнут в 2006 г.

Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела имущества супругов с Томилко С.М. в пользу Томилко Е.В. взыскана стоимость ? доли автомашины ГАЗ-24, судебные расходы. Сведения о наличии какого-либо иного супружеского имущества в деле не имеется.

В указанном домовладении до настоящего времени проживают и зарегистрированы истцы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 года № 20 «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности», споры по поводу имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до 15 апреля 1991 года, должны решаться по нормам, которые регулировали собственность этого двора, а именно:

а)    право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до 15 апреля 1991 года не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд к этой дате не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь);

б)    размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительного участия трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется исходя из того имущества двора, которое было на момент их выбытия и которое сохранилось.

Суд принимает во внимание, что порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года №112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под № 5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69.

Согласно содержанию этих Указаний общественная группа хозяйства определялась в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи).

На основании п.19 Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69 в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчеству/ члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

В соответствии с п.20 Указаний.. . в строке «Общественная группа хозяйства» записывается по состоянию на 1 января соответствующего года одна из следующих общественных групп: хозяйство колхозника, хозяйство рабочего, хозяйство служащего, хозяйство лица, занятого индивидуальной трудовой деятельностью, крестьянское хозяйство, хозяйство прочих категорий населения (служителей религиозного культа и др.). Общественная группа хозяйства устанавливается в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи).

В силу п.28 Указаний.. . в строке 12 «Место работы и должность» записывается наименование колхоза, предприятия, учреждения, организации, где работает и какую должность занимает данное лицо.

На основании п. 33 Указаний в строке 23 «Отметка о членах хозяйства, совсем выбывших из хозяйства» указывается месяц, год и причина выбытия. При этом необходимо в записях о выбытии по всем причинам (кроме смерти) сделать отметку, выбыло ли данное лицо на постоянное место жительства в другое хозяйство данного сельского Совета или за пределы территории сельского Совета. Например, «выбыла в связи с замужеством в другое хозяйство в мае 19 г.»; «выбыл в <адрес> к новому месту работы в июне 19 г.». Одновременно в лицевом счете все записи о выбывшем или умершем члене семьи зачеркиваются. Отметка о выбытии делается в течение года и проверяется во время сплошного обхода дворов по состоянию на 1 января.

В обоснование заявленных требований истцами приведена справка Амурского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от 20.07.2009г. (т. 1 л.д. 14), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тип двора, расположенного в <адрес>, был колхозным. Членами колхозного двора были: глава колхозного двора Томилко М.П.; жена Томилко Г.М.; сын Томилко С.М.; невестка Томилко Е.В.; внук Томилко Э.С. Основанием для выдачи справки послужила похозяйственная книга № лицевой счёт №.

Однако при исследовании похозяйственной книги № сведения об отнесении домовладения по адресу: <адрес> колхозному двору отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1964 года по 2020 год жилой дом значится как собственный (т. 3 л.д. 21-23).

Данное обстоятельство подтверждается и ответом администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому признание спорного домовладения колхозным двором необоснованно, так как в колхозе работал только глава семейства Томилко М.П.

Также из материалов дела следует, что Томилко М.П. являлся работником колхоза им. С.М. Кирова с июня 1957 г. по июль 1979 <адрес> и выбыл из колхоза в феврале 1980 г. (л. д. 115 т. 4).

Как следует из толкования норм, действующих в спорный период, колхозный двор является семейно-трудовым объединением. Семья крестьянина-колхозника образует основу колхозного двора. Следовательно, принадлежность к семье колхозника прежде всего служит основанием для членства в колхозном дворе.

Колхозный двор – это не только семейное объединение, но трудовое объединение. Трудовой признак является обязательным для характеристики колхозного двора. Наличие трудовой связи и совместное трудовое участие в личном хозяйстве двора составляют необходимое условие для определения состава колхозного двора.

Вместе с тем участие членов двора в их подсобном небольшом хозяйстве еще не достаточно для того, чтобы быть членом колхозного двора. Необходимо, чтобы трудоспособные члены двора принимали личное участие своим трудом в общественном хозяйстве колхоза. Этот признак является одним из основных и главных. Если трудоспособные члены колхозного двора не работают в колхозе без всяких к тому оснований, семья эта не образует колхозный двор.

Из материалов дела следует, что только глава семьи Томилко М.П. работал в колхозе им. Кирова, при этом на момент регистрации Томилко Е.В. в доме и рождения Томилко Э.С. трудовые отношения с колхозом Томилко М.П. прекратил.

Кроме этого, Томилко Е.В. и Томилко С.М. никогда не были членами колхоза, личного участия своим трудом в общественном хозяйстве колхоза никогда не принимали.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом был построен Томилко М.П. как единственным колхозником им. С.М. Кирова из состава своей семьи, при этом право на указанный дом согласно похозяйственных книг было зарегистрировано за ним на праве личной собственности, впоследствии в 1997 г. земельный участок под домом передан ему в собственность, при этом на момент прекращения трудовых отношений с колхозом Томилко Е.В. членом его семьи еще не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом к имуществу членов колхозного двора не относился.

Тот факт, что невестка Томилко Е.В. вместе с сыном Томилко Э.С. с 1981 г. были зарегистрированы в жилом доме и проживают в нем, не свидетельствует об автоматическом возникновении их права собственности на спорный дом, поскольку доказательств существования колхозного двора, то есть их личного трудового участия в общественном хозяйстве колхоза и совместного ведения членами колхозной семьи личного хозяйства на приусадебном участке, подсобного к общественному крупному хозяйству колхоза, суду не представлено.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что истцы Томилко Е.В. и Томилко Э.С. просят признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданного Амурским сельским советом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Томилко Михаила Пантелеевича, свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю домовладения на имя Томилко Сергея Михайловича, свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Томилко Сергея Михайловича на 2/3 доли в имуществе Васиной Г.М., свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Мартыновой Жанны Михайловны на 1/3 доли в имуществе Васиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности, поскольку право собственности на спорный дом они не имеют. Таким образом, наследование ответчиками имущества после смерти своих родителей никаким образом не нарушило прав Томилко Е.В. и Томилко Э.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака за счет совместных средств Томилко Е.В. и Томилко С.М. была произведена пристройка к спорному жилому дому, а поэтому истец имеет право на долю в указанном домовладении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Томилко Екатерины Владимировны, Томилко Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: