Решение по делу № 8Г-24042/2024 [88-25673/2024] от 18.09.2024

УИД 18RS0013-01-2023-002956-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25673/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комплекс-МТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 г. и кассационную жалобу ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-365/2024 по иску ООО «Комплекс-МТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Комплекс-МТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 июня 2019 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 принят на работу на должность водителя.

27 ноября 2019 г. водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим работодателю на праве собственности, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Комплекс-МТ» в возмещение морального вреда были выплачены денежные средства:

- в соответствии с решением Нововятского районного суда г. Кирова от 16 июля 2021 г. ООО «Комплекс-МТ» осуществило выплату в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля;

- в соответствии с решением Нолинского районного суда Кировской области от 6 декабря 2021 г. в пользу ФИО6 ООО «Комплекс-МТ» осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО7 осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО8 осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО9 осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей;

- в соответствии с решением Нолинского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 г. ООО «Комплекс-МТ» осуществило выплату в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО11 – в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО12 – в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО13 – в размере <данные изъяты> рублей; также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей.

Общая сумма произведенных выплат по указанным решениям судов ООО «Комплекст-МТ» составила <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Комплекс-МТ» просило суд взыскать с ФИО2 в его пользу: возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. исковые требования ООО «Комплекс-МТ» удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истца взысканы: возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс-МТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-МТ» денежной суммы в возмещение ущерба в порядке регресса снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины снижена с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комплекс-МТ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ООО «Комплекс-МТ» и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июня 2019 г. между ООО «Комплекс-МТ» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность водителя с 25 июня 2019 г.

26 ноября 2019 г. ФИО2, работая в должности водителя ООО «Комплекс-МТ», был направлен в служебную командировку в Кировскую область для осуществления перевозки медицинского товара.

27 ноября 2019 г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Комплекс-МТ», проявив небрежность, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, и частично выехал на встречную сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой по встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением водителя ФИО14 В результате, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 С.В. создал опасность для движения. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который став от этого неуправляемым, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО16 и ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 г.

Приказом директора ООО «Комплекс-МТ» № 11-к от 1 декабря 2020 г. ФИО2 был переведен с должности водителя на должность грузчика временно с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 апреля 2021 г. №-ок ФИО2 был уволен 25 февраля 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, именно истцу, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 14 января 2009 г. и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Указанным выше приговором суда на основании акта осмотра предметов, а также актом осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имел механические повреждения, характерные для столкновения с другим транспортным средством.

Судами также установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в пользу потерпевших по данному дорожно-транспортному происшествию взыскивалась компенсация морального вреда.

Так, решением Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу, к рассмотрению которого в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу ФИО2, на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Комплекс-МТ», как работодателя ФИО2, взысканы в пользу ФИО15: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Во исполнение указанного судебного акта Ленинским РОСП г. Ижевска 4 февраля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с инкассовым поручением № от 28 февраля 2022 г. указанное выше решение суда было исполнено ООО «Комплекс-МТ» в полном объеме. Данный факт также подтверждается ответом Ленинского РОСП г. Ижевска на судебный запрос по данному исполнительному производству от 21 декабря 2023 г.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу, к рассмотрению которого в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу ФИО2, на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Комплекс-МТ», как работодателя ФИО2, взысканы:

- в пользу ФИО6 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ));

- в пользу ФИО7 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- в пользу ФИО18 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- в пользу ФИО9 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район <адрес> – государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу, к рассмотрению которого в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу ФИО2, на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Комплекс-МТ», как работодателя ФИО2, взысканы:

- в пользу ФИО10 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- в пользу ФИО12 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- в пользу ФИО13 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- в пользу ФИО11 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП);

- в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области – государственная пошлина в размере 1 200 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Факт исполнения данных судебных решений и получения потерпевшими взысканных с ООО «Комплекс-МТ» денежных средств в полном объеме подтверждается представленной истцом первичной документацией о перечислениях денежных средств во исполнение данных судебных решений, а также ответом на судебный запрос УФССП России по Удмуртской Республике о полном исполнении указанных судебных актов.

Ответчиком ФИО2 наличие указанных выше судебных актов, взыскание денежных сумм и фактическая их оплата ООО «Комплекс-МТ» не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комплекс-МТ» в части, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца: возмещение ущерба в порядке регресса в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 688 рублей 77 копеек.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами по делу трудовых правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, подтвержден с достоверностью имеющимися в материалах дела путевым листом, копией трудового договора, приказом о переводе работника на другую работу, приказом об увольнении, и ответчиком не оспаривался. Кроме того, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненным работодателю ущербом с происшествием и доказана вина работника в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, и возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Приняв во внимание заявление ФИО2 об уменьшении подлежащей взысканию суммы ущерба в связи с его тяжелым имущественным положением, суд первой инстанции, оценив материальное и семейное положение ответчика, учитывая его длительную нетрудоспособность в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии травмами, необходимость оплаты коммунальных услуг и задолженности по кредитным договорам, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также степень вины ответчика в совершенном деянии и фактические обстоятельств дела, посчитал необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба до 2 000 000 рублей (на 130 000 рублей или на 6,1%) на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по причине его заболевания, суд апелляционной инстанции сослался на то, что невозможность участия ответчика по указанной им причине в суде первой инстанции 21 февраля 2024 г. какими-либо доказательствами подтверждена не была. Доводы ответчика о том, что о своем намерении открыть больничный лист он известил суд по телефону с предоставлением выписки о детализации звонков, факт надлежащего извещения суда о невозможности участия по уважительной причине не подтверждает. На направленный судом апелляционной инстанции запрос в Завьяловский районный суд ФИО1 Республики поступил ответ, который не подтверждает указанные ответчиком доводы об информирования работников данного суда о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине. Оснований для вынесения заочного решения вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

При этом, по причине предоставления ответчиком после вынесения оспариваемого решения открытого 21 февраля 2024 г. листа нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить новые доказательства по делу, удовлетворив заявленные им ходатайства об истребовании документов.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции и исследованные материалы дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Комплекс-МТ» ФИО2; материалы дополнительного расследования государственного инспектора труда ФИО19 по факту несчастного случая, имевшего место 27 ноября 2019 г. на 87 километре автодороги <адрес> – <адрес>; копия акта документальной проверки № от 30 декабря 2019 г., копия ответа на обращение ФИО2 от 22 ноября 2023 г. № ответ из прокуратуры <адрес> от 5 июля 2024 г.; решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2024 г. по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «Комплекс-МТ», не исключают материальную ответственность ФИО2 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшими за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Тот факт, что ответчик допускался истцом к ходе трудовой деятельности без прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, ему не был проведен вводный, первичный, повторный инструктаж по охране труда, работодателем не реализована процедура обеспечения ФИО2 средствами индивидуальной защиты, должностные лица ООО «Комплект-МТ» не прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, ответчик не прошел ежегодное обучение водителей по 20-часовой программе, эти выводы не опровергают. Из заключения государственного инспектора труда в Удмуртской Республике ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая, которое и установило все вышеприведенные нарушения, следует, что лицом, ответственным за произошедший несчастный случай с ФИО2, является он сам.

Более того, из приговора Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем. Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО16 и ФИО17, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО15

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по уголовному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов прошел предрейсовый осмотр и начал выполнять работу. После 13 часов 20 минут ему дали служебное задание осуществить доставку медицинских товаров в г. Киров к 8-9 часам следующего дня по кировскому времени. В 21 час 15 минут он выехал из <адрес>, был отдохнувшим, самочувствие было хорошее. Основное время в пути было темное время суток. В пути следования периодически останавливался для отдыха, в том числе дважды на продолжительное время - в <адрес> с 1 часа 20 минут до 4 часов 30 минут и в <адрес> с 5 часов 35 минут до 6 часов 55 минут (время удмуртское). Соблюдал режим труда и отдыха, был предельно внимательным, максимально контролировал движение автомобиля, следил за другими участниками движения. Последнюю остановку сделал на выезде из <адрес> на секунд 10-15, удостоверился, что автомобиль в исправном состоянии.

Таким образом, каких-либо иных причин, находящихся в прямой причинно-следственной связи в связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Фактически, как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт уплаты истцом в счет исполнения судебных актов в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, что является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком ФИО2 истцу ООО «Комплекс-МТ».

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно материалам дела, материальный ущерб причинен истцу ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, однако судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по применению данной нормы.

Оценив материальное и семейное положение ФИО2, его длительную нетрудоспособность в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии травмами, необходимость дальнейшего прохождения лечения, его нахождение в местах лишения свободы за совершение неумышленного некорыстного преступления и отсутствие в этот период достойного заработка, наличие на его иждивении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции четырех несовершеннолетних детей 2004, 2010, 2014 и 2020 г. рождения, один из которых проходил очное обучение в образовательном учреждении «Удмуртский республиканский социально-педагогический колледж», приняв во внимание доходы ответчика и его супруги, задолженность по оплате коммунальных услуг и по кредитным договорам, с учетом степени его вины в совершенном деянии при исполнении трудовых обязанностей, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> рублей, исходя из суммы <данные изъяты> рублей или на 34,2%).

Снижение судом первой инстанции указанной суммы при изложенных обстоятельствах на 6,1% на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и недостаточным.

Вместе с тем, правовых оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел, как и не усмотрел оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба, так как это приведет к нарушению прав истца на возмещение ущерба.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд апелляционной инстанции также уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины до 15 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не измененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ООО «Комплекс-МТ» и ФИО2, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ООО «Комплекс-МТ» и ФИО2 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом правил подсудности, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись доводы о нарушении правил подсудности.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО2 о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики и Завьяловского районного отделения судебных приставов Удмуртской Республики, поскольку принятые судебные постановления не влияют на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО «Комплекс-МТ» и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Комплекс-МТ» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

И.А. Ромаданова

    Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.