Решение по делу № 2-7565/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-7565/2023

УИД 77RS0006-02-2023-001966-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Повезем» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 709 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 495 рублей 99 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца – Исудзу, гос. номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ САО (полис РЕСО ТТТ №). Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ВОЛАН М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 162 298 рублей 53 копейки. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 700 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 942 200 рублей.

Истец ООО «Повезем» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу, гос. номер №, принадлежащего ООО «Повезем».

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Лексус, гос. номер № – ФИО2

Автогражданская ответственность водителя автомобиля S Лексус, гос. номер № – ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису РЕСО ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полис ХХХ №.

Истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцу на основании заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЛАН М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 162 298 рублей 53 копейки.

В рамках рассмотрения дела в суде, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, на дату получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа 942 200 рублей, с учетом износа 465 800 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суждения экспертов являются полными, объективными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий относительно иных материалов дела и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Ответчиком выводы, изложенные в заключении, не оспорены.

Таким образом, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 232 700 рублей, возлагаются на ответчика в размере 709 500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 505 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей, подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 990,99 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Повезем» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. АДРЕС) в пользу ООО «Повезем» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 709 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 505 рублей, а всего взыскать 741 005 рублей.

Возвратить ООО «Повезем» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 990,99 рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на счет УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 22.03.2024