Решение по делу № 33-17158/2020 от 11.11.2020

Судья Голова Ю.В. Дело № 33-17158/2020 (9-1141/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергеева Игоря Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 о возвращении искового заявления Сергеева Игоря Александровича к НКО «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными действий,

установил:

Сергеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к НКО «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконным утверждения адреса адвокатского кабинета Витман Е.В.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также неполной оплаты государственной пошлины, поскольку определением судьи от 31.08.2020в удовлетворении ходатайства Сергеева И.А. об отсрочке уплаты государственно пошлины отказано. Срок для устранения недостатков предоставлен до 14.09.2020.

В связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок 21.09.2020 судьей постановлено определение о возвращении искового заявления Сергеева И.А.

В частной жалобе Сергеев И.А. указывает на то, что определение без движения он не получал, также полагает, что срок для устранения недостатков был несоразмерен, поскольку проживает в городе Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов по заявлению Сергеева И.А., следует, что истцом заявлены два неимущественных требования, государственная пошлина была оплачена в размере 300 руб., кроме того, не приложены доказательства направления копии иска с приложениями в адрес ответчика и третьих лиц, то есть заявление подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного судьи, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из представленных материалов следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 31.08.2020 было направлено Сергееву И.А. на адрес электронной почты 02.09.2020, указанной в заявлении Сергеева И.А., поскольку исковое заявление подано посредством «Электронное правосудие», а также путем почтового отправления по адресу истца: <адрес> Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 09.09.2020, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заявителя, а само по себе неполучение заявителем судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, довод частной жалобы заявителя о том, что суд не известил Сергеева И.А. о вынесении определения от 31.08.2020 об оставлении его искового заявления без движения, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения.

На довод заявителя о том, что срок на исправление недостатков искового заявления, с учетом почтового пробега, является неразумным, судебная коллегия считает необходимым указать, что, несмотря на то, что срок для устранения недостатков искового заявления истек 14.09.2020, определение о возвращении Сергееву И.А. искового заявления было вынесено судом только 21.09.2020, то есть у заявителя имелась реальная возможность, в случае проявления должной степени заботы и осмотрительности и своевременного получения почтового извещения суда, подать заявление о продлении установленного судом процессуального срока в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность соответствующего процессуального действия при том, что возвращение искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сергеева И.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова