Решение по делу № 33-3402/2019 от 29.01.2019

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-3402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурматовой Г.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мелентьеву ( / / )8, Мелентьеву ( / / )9, Шапошник ( / / )10, Шапошник ( / / )11 о взыскании пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Мелентьеву С.В., Мелентьеву И.С., Шапошник Е.В., Шапошник К.В. о взыскании пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 06.07.2017 в сумме 88483 рубля 17 копеек, указав в обоснование требований на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем были начислены пени и был выдан судебный приказ на взыскание пени, который впоследствии был отменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 30.11.2018 постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с принятым решением в части применения срока исковой давности, поскольку судом не было учтено, что ранее был выдан приказ, а с Шапошник К.В. было заключено соглашение о погашении задолженности, где она признала задолженность на 53000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Мелентьев С.В. является собственником жилого помещения – ..., совместно с ним в качестве членов семьи зарегистрированы Шапошник Е.В. (жена), Шапошник К.В. (дочь), Мелентьев И.С. (сын)

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная плата подлежит внесению истцу, который является управляющей организацией (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации в ч. 14 ст. 155 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Все ответчики в спорный период, указанные истцом сохраняли регистрацию по месту жительства.

Из материалов дела следует, что у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени по состоянию на 06.07.2017 в размере 88483 рублей 17 копейка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что ООО УК «ДЕЗ» обратилось с иском 10.10.2018, пришел к выводу, что срок обращения в суд за взысканием с ответчиков пени в период до октября 2015 года истцом пропущен.

Вместе с тем применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.10.2017, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22.06.2018), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.06.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 09.06.2015, при этом задолженность с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна исчисляться с 01.05.2015.

Соглашается судебная коллегия и с доводами истца о том, что имело место признание долга Шапошик К.В. в июне 2017 года на сумму пени 53000 рублей (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Однако проверяя законность и обоснованность судебного постановления, необходимо учитывать также и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что непосредственно ответчики по настоящему делу погасили всю имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги еще в июне 2017 года, а также доводы отзыва о том, что данная задолженность возникала в связи с трудной финансовой ситуацией, к данным правоотношениям применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, подлежит снижению до 24339 рублей 45 копеек (по состоянию на 06.07.2017), в соответствии с расчетом произведенным ответчиками, а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 760 рублей 44 копейки.

Таким образом, выводы суда о неверном установлении начала период срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения суда, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова