Решение по делу № 2-962/2017 от 31.10.2017

Гр. дело № 2-962/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Сониной И.И., ответчика Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее АО «РСК «МиГ») к Лебедеву Д.В. о возмещении расходов за обучение,

УС Т А Н О В И Л :

    АО «РСК «МиГ» обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.В. о возмещении расходов за обучение в сумме 57 919 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ... был заключен ученический договор ... о профессиональном обучении по профессии медник, в соответствии с условиям которого истец взял на себя обязательство по обучению ответчика по вышеуказанной профессии и выплате стипендии в размере 15 000 руб., а последний, в свою очередь, обязан освоить программу обучения и по завершении профессионального обучения проработать на предприятии по трудовому договору по полученной профессии 18 месяцев.

    По окончании ученичества ответчик был принят на работу ... в цех заготовительно-штамповочный (2080) по профессии медник 3-го разряда в соответствии с приказом от ...

    Однако, ... Лебедев Д.В. был уволен в связи с прогулом, таким образом, последний не выполнил обязательство, предусмотренное п. 2.2.8 договора, то есть не проработал на предприятии по трудовому договору по полученной профессии 18 месяцев. При этом последнему за ноябрь 2016 г. выплачена стипендия в сумме 11 487 руб. 59 коп., за декабрь 2016 г. – 5 931 руб. 18 коп., за январь 2017 г. – 11 514 руб. 29 коп., за февраль 2017 г. – 10 130 руб. 36 коп. и за март 2017 г. – 11 856 руб. 57 коп. Кроме того, оплата инструктору производственного обучения составила 7 000 руб. Указанные суммы по условиям договора подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца Сонина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

    Ответчик Лебедев Д.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что не выполнил взятые на себя обязательства по причине предвзятого отношения к нему мастера.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

    В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьёй 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из ученического договора ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что его предметом является профессиональное обучение Лебедева Д.В. с целью приобретения им профессии медник (л.д.4).

Договор вступает в силу ... и действует в течение 5 месяцев (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3, п. 2.2.7 и п. 2.2.8 договора ученик обязан освоить программу обучения в объёме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с расписанием (графиком), приступить к работе по завершении профессионального обучения и отработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией в течение 18 месяцев.

Согласно п. 5.2 договора в случае, если ученик не выполняет обязанности по настоящему договору или прекращает его по своей инициативе без уважительных причин, а также не приступает к работе или прекращает трудовые отношения до истечения 18-ти месячного срока отработки, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также расходы, непосредственно связанные с оплатой труда преподавателей теоретического и практического обучения.

    Из анализа ученического договора следует, что ответчик добровольно принял на себя обязанность освоить программу обучения и по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору в течение 18 месяцев, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю полученную им за время ученичества стипендию.

Приказом ... кп от ... по АО «РСК «МиГ» Лебедев Д.В. принят на работу без испытательного срока на должность медника 3-го разряда с ... (л.д.5).

Приказом ... кп от ... ответчик уволен ... в связи с прогулом по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6)

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, а именно п. 2.2.8, поскольку не отработал на предприятии по полученной профессии в течении 18 месяцев (ответчиком отработано около 5 месяцев), в связи с чем, требования истца о взыскании полученной за время ученичества стипендии основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из платёжных ведомостей за ноябрь 2016 г. - март 2017 г. следует, что Лебедевым Д.В. получена стипендия за ноябрь 2016 г. - 11 487 руб. 59 коп., за декабрь 2016 г. – 5 931 руб. 18 коп., за январь 2017 г. – 11 514 руб. 29 коп., за февраль 2017 г. – 10 130 руб. 36 коп. и за март 2017 г. – 11 856 руб. 57 коп. Кроме того, оплата инструктору производственного обучения составила 7 000 руб. (л.д.8-23), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доводы ответчика о предвзятом к нему отношении со стороны мастера материалами дела не подтверждены. Приказ о прекращении трудового договора в связи с прогулом ответчиком не оспорен.

Из платежного получения ... от ... следует, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 1 936 руб. 60 коп. (л.д.3).

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РСК «МиГ» к Лебедеву Д.В. о возмещении расходов за обучение удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Д.В. в пользу АО «РСК «МиГ» в счёт возмещения расходов за обучение 57 919 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 60 коп., а итого 59 857 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

    Судья - Н.А.Невмержицкая