Решение по делу № 33-227/2020 от 19.11.2019

Судья: Детко Н.Н. (дело № 2-791/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-12577/2019 (33-227/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:

иск Поречина С. П. удовлетворить.

Прекратить право собственности Поречина С. П. на жилой дом общей площадью 563,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поречиным С. П. право собственности на здание магазина общей площадью 563,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Поречина С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поречин С.П. обратился в суд с иском к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на здание магазина.

В обоснование иска указал, что является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 563,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему принадлежит земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 675 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; магазины. В июне 2019 г. им за счет собственных средств и своими силами выполнена реконструкция и переоборудование указанного жилого дома в здание магазина. После этого он обратился в ООО «Техноцентр» для приведения технической документации в надлежащее состояние, где ему посоветовали обратиться в суд с иском о признании права собственности, поскольку им не было получено разрешение на реконструкцию. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Альянс-проект», спорный магазин непродовольственных товаров соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам, после реконструкции, строительные конструкции магазина находятся в удовлетворительном состоянии, несущая способность фундаментов, стен, перекрытия достаточна для восприятия действующих усилий. Обследуемое здание соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, а также требованиям пожарной безопасности.

Просил суд сохранить здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на указанное здание магазина, прекратив его право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представил доказательств использования земельного участка в соответствии с основным разрешенным видом его использования, следовательно, был не вправе использовать земельный участок для размещения здания магазина, так как при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

Отмечает, что согласно ст. 53.4 Правил землепользования и застройки <адрес> в зоне застройке индивидуальными жилыми домами (Ж-3) предельно минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «магазины» составляет 0,1 га (10000 кв.м), тогда как истец является собственником земельного участка площадью 675 кв.м, что является недостаточным для строительства (размещения) на данном земельном участке магазина.

Кроме того, самовольная постройка истца в виде здания магазина не соответствует не только Правилам землепользования и застройки <адрес>, но и требованиям, содержащимся в иных нормативно правовых документах.

Так, согласно приложению К СП 42.13330.2011 Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений количество мест машино-мест определено на 100 кв.м минимум 5, максимум 7 машин.

Следовательно, так как торговая площадь магазина по техническому заключению составляет 359 кв.м, машино-мест должно было быть минимум 18, а согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект» количество парковочных мест составляет всего лишь 7.

Кроме того, согласно ст. 11.25 СП 42.13330.2011 Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 10 метров, тогда как фактическое расстояние от парковочного кармана до здания магазина истца составляет менее 10 м.

Суд первой инстанции также не приял во внимание тот факт, что парковочный карман расположен за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а самовольное размещение парковочного кармана на землях общего пользования является недопустимым.

Поскольку конкретные расстояния от здания магазина до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, в техническом заключении не указаны, техническое заключение не могло быть признано судом надлежащим доказательством соблюдения истцом требований СП 42.133302016 при возведении самовольного строения (магазина).

Более того, учитывая возведение истцом к зданию магазина дополнительного строения, расстояние от здания магазина до жилого дома № 54 однозначно составляет менее 6 м, что подтверждается фотографией от 24.09.2019 и техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций здания ООО «Альянс-Проект» №, где расстояние от возведенной стены до здания магазина всего 4 м, что свидетельствует о нарушении градостроительных и противопожарных норм.

Необходимо учитывать и то, что дополнительное строение согласно техническому заключению возведено на фундаменте, т.е. является капитальным объектом строительства.

При этом техническое заключение не содержит информации о расстоянии от возведения дополнительного строения до объектов на соседних земельных участках.

Более того, техническое заключение вообще не содержало информации о пристроенном строении к магазину со стороны жилого <адрес>, зафиксированных на фотографиях, что говорит о несоответствии обоих технических заключений фактическим характеристикам самовольного строения и его расположения относительно к жилым домам на соседних участках.

Выводы суда о соблюдении истцом условий для признания права собственности на самовольную постройку противоречат требованиям ст. 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено Поречиным С.П. на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования, здание соответствует установленным строительным, санитарным нормам, нормам и правилам противопожарной безопасности, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Поречин С.П. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 563,8 кв.м и земельного участка общей площадью 675 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6)

Земельный участок площадью 675 кв.м имеет вид разрешенного использования: основной вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, вспомогательный вид разрешенного использования – магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9)

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на указанном земельном участке им изначально был возведен жилой дом в июне 2019 г., а затем в соответствии с проектной документацией ООО «Альянс-Проект» выполнена его реконструкция, в результате которой объект переоборудован в здание магазина.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект», строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущая способность фундаментов, стен, перекрытия достаточна для восприятия действующих усилий. Обследуемое здание соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расстояние от обследуемого здания до строений на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению после выполнения следующих мероприятий: установка тревожной кнопки вызова для обеспечения доступа инвалидов; устройство парковочного кармана на 7 машино-мест, в том числе с местом для маломобильных групп населения.

Судом установлено, что истцом на спорном здании магазина установлена тревожная кнопка вызова для обеспечения доступа инвалидов и обустроен парковочный карман на 7 машино-мест, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2020, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, эксперт пришел к выводу, что спорное строение не эксплуатируется как жилой дом - отсутствуют жилые и вспомогательные помещения, которые могли бы характеризовать здание как жилое. На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра согласно проектной документации, эксперт констатировал, что строение имеет функциональное назначение «магазин», является трехэтажным, где два этажа являются надземными, включая мансардный этаж, а один подземным (подвальное помещение). При этом здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, противоречит нормативным требованиям, изложенным в п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) здания магазина.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до начала выполнения работ по реконструкции спорного строения истец за разрешением на строительство (реконструкцию) не обращался, архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органом местного самоуправления не произвел, то есть в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвел реконструкцию принадлежащего ему строения без согласования какого-либо проекта с уполномоченными органами, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действительно, по смыслу действующего законодательства споры, связанные с возведением самовольных построек, подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом, в этом случае суд в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с требованиями, изложенными в нормативной литературе, судебным экспертом сделан вывод, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит нормативным требованиям, изложенным в ст. 53.4 Правил землепользования и застройки <адрес>, а именно п. 2 и таблице «Предельные размеры земельных    участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства», п. 6.17 СП 112.13330.2011, п. 4.2.5 СП 1.13130 2009.

В ходе осмотра экспертом установлено, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> целом не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности, что соответствует термину «Исправное состояние» СП 13-102-2003, следовательно, находится в исправном состоянии.

Вместе с тем из заключения судебного эксперта также следует, что работы по устройству мансардного этажа и часть работ по утеплению и внешней отделке здания являются незавершенными, здание магазина является объектом незавершенного строительством, а потому применение противопожарных и санитарных норм и правил к нему является преждевременным. В этой связи, соответствие здания магазина установленным нормам и правилам определялось экспертом, исходя из норм и правил, применимым к объектам капитального строительства.

В заключении экспертом указано, что второй этаж (мансарда) является не достроенным помещением, исходя из чего, общая площадь магазина состоит только из площади торгового зала первого этажа, а именно, 182,8 кв.м. (л.д.179).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не находит. Принимая заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Как следует из пояснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент им завершено строительство второго этажа магазина, в подтверждение данного факта им могут быть представлены фотографии. Однако, как уже было отмечено выше, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что спорное строение является трехэтажным, при этом строительство объекта до настоящего времени не завершено. Выводы судебного эксперта в указанной части истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что мансардный этаж и часть работ по утеплению и внешней отделке здания являются завершенными им в суд апелляционной инстанции не представлено, фотографии такими доказательствами не являются.

Действительно, исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. В то же время в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что применение противопожарных и санитарных норм и правил к спорному здания магазина, исходя из выводов судебного эксперта, является в настоящий момент преждевременным, в связи с чем, установить с достоверностью тот факт, не создает ли спорное строение истца угрозу жизни и здоровью граждан в настоящий момент не представляется возможным, надлежащих доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства соответствует установленным противопожарным, экологическим, а также санитарно-эпидемиологическим нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, в деле не имеется и истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящий момент отсутствуют, поскольку нельзя исключить возможность причинения вреда в будущем от эксплуатации этого объекта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поречину Сергею Павловичу о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 563,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и признании за Поречиным Сергеем Павловичем права собственности на здание магазина общей площадью 563,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - отказать.

Апелляционную жалобу администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: