Решение от 15.08.2022 по делу № 33-2633/2022 от 15.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-421/2022

Докладчик Варнавская Э.А.Дело № 33-2633а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Праведникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился с иском к Праведникову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в размере 156185 руб. за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 год, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 52.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Праведников Ю.В. направил письменное ходатайство, в котором указал, что он является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется исключительно для ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Праведников Ю.В. является собственником нежилого помещения 52 общей площадью 136,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2014 года, Правдеников Ю.В. с 13 января 1997 года является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 27.12.2021 Праведников Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в перечне которых имеется магазин расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес> от 27.03.2014 г., выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; определили владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта Фонд капитального ремонта Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес> "в".

По спорному нежилому помещению, собственником которого является ответчик, числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 156 185,48 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку Праведников Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, и в спорном помещении занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что предметом иска Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области являлась обязанность Праведникова Ю.В., как физического лица и собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате взносов на капитальный ремонт, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение используется им в коммерческих целях, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 № 88-7188/2022 г.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

4