Решение по делу № 11-187/2021 от 23.06.2021

11-187/2021

Мировой судья Еркалова Н.О.

Дело № 2-641/2021-6-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

26 июля 2021 года                                                                 город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Герасимов А.В. на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к Герасимов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Герасимов А.В., просило взыскать с ответчика в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 49210 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, с Герасимов А.В. взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 49 210 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 676, 30 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Герасимов А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указал, что при заключении полиса ОСАГО и подписании заявления на страхование ответчиком была указана цель использования транспортного средства «прочее». Страхователем на момент заключения договора страхования были сообщены все известные сведения об использовании транспортного средства, исходя из чего страховщиком была рассчитана страховая премия. Суду не представлено доказательств наличия умысла ответчика на обман страховщика или введение его в заблуждение. Примененные судом нормы п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО не являлись основанием для исковых требований, заявленных истцом, при этом данная норма вводит обязанность страхователя сообщать страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении на заключение договора в период действия договора и не предусматривает право предъявления регрессного требования при невыполнении указанных условий. Возможность предъявления регрессного требования при предоставлении недостоверных сведений при заключении договора страхования в случае, если это привело к необоснованному уменьшению страховой премии, предусмотрена пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Также мировым судьей в основу решения была положена информация о разрешении на перевозку пассажиров на автомобиль <данные изъяты>, тогда как истец обосновывал свои доводы тем, что ответчик предоставил недостоверные сведения в отношении автомобиля <данные изъяты> (иной, чем указанный в договоре страхования). Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> использовалось в соответствии с лицензией, принятой в качестве доказательства судом, для пассажирских перевозок, не представлено.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о неполучении ответчиком телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не является (от ответчика), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (судебная повестка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исходя из наличия доказательств надлежащего уведомления, не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, не сообщивших уважительных причин неявки.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Герасимов А.В. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью использования автомобиля указано «прочее», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, коммерческие перевозки, перевозки для собственных нужд. Срок действия – бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением Хижняк А. Н. и автомобиля ГАЗ А64R42/NEXT, государственный регистрационный знак № под управлением Мирсаитова Б. Н., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 49 210 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г.          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 ст.15 и подпункта «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как верно указал мировой судья, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал принадлежность ему транспортного средства ГАЗ А64R42/NEXT, государственный регистрационный знак №, при этом представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что Герасимов А.В. на данном транспортном средстве осуществляет перевозки, Мирсаитов Б. Н. является его работником.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в части того, что доказательств того, что транспортное средство ГАЗ А64R42/NEXT № использовалось для пассажирских перевозок не представлено, являются голословными, документально не подтверждены. Более того, в материалы дела с иском представлены сведения из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, размещенного на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства, согласно которым разрешение на автомобиль с государственным регистрационным знаком № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняется и следующий довод жалобы ответчика о том, что мировым судьей в основу решения была положена информация о разрешении на перевозку пассажиров на автомобиль ГАЗ А64R42/NEXT №, тогда как истец обосновывал свои доводы тем, что ответчик предоставил недостоверные сведения в отношении автомобиля ГАЗ С41R92/NEXT (иной, чем указанный в договоре страхования).

Описка, допущенная в исковом заявлении, не является обязательной к повторению в решении суда. Истец верно указал в иске государственный регистрационный знак, представил копию страхового полиса на автомобиль ГАЗ А64R42/NEXT государственный регистрационный знак №.

Отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о неправомерности приведения в решении ссылки на п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая положение ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, суд не связан нормами права, приводимыми какой-либо стороной.

Мировой судья верно применил п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая приведенный в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что в момент заключения договора страхования Герасимов А.В. еще не знал точной цели использования автомобиля. Даже в случае не использования на момент заключения договора страхования автомобиля для перевозок в коммерческих целях, это не отменяло обязанность ответчика в последующем уведомить страховщика о существующих страховых рисках, изменении условий использования транспортного средства.

У Герасимов А.В. имелась возможность исполнить обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что единственно существенным обстоятельством для применения пп. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» является установление того, что на момент заключения договора страхования цель использования автомобиля соответствовала фактической.

При таком прочтении закона, без применения п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик изначально ставится в ущербные для себя правоотношения. Цель использования транспортного средств определяет сумму страховой премии, соответственно при изменении условий использования транспортного средства, изменяется и страховая сумма.

Соответственно, в связи с установленным фактом предоставления страхователем недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена Герасимов А.В. не в полном объеме, то есть             ООО «СК «Согласие» требовать от ответчика возмещения денежных средств, выплаченных потерпевшему, в размере 49210 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из диспозитивности норм гражданского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 22.04.2021 года по иску ООО «СК «Согласие» к Герасимов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Герасимов А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              (подпись)                      И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

54MS0№-69