Решение по делу № 8Г-289/2022 - (8Г-35753/2021) [88-8826/2022] от 13.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                           5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства СУЗУКИ GSX-R 750, государственный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП был признан ФИО8 Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в сумме 154 500 рублей, что не позволило привести транспортное средство в исходное состояние. В связи с чем, истец обратился в ООО «Альянс Плюс» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с учетом износа составил 234 149 рублей 02 копейки, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, пояснив, что повреждения балансира, блок-фары, крышки сцепления, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истец вновь обратился к услугам специалистов для подтверждения связи повреждений мотоцикла с данным ДТП. Заключением специалиста указанные обстоятельства были подтверждены. За услуги специалиста он заплатил 15 000 рублей. В целях досудебного урегулирования обратился в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей, расходы на получение его копии - 1000 рублей, расходы по оплате стоимости трасологического исследования № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Донской Центр экспертиз «Авто-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2939 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, то истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство СУЗУКИ GSX-R 750, государственный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства истца.

Виновным в ДТП был признан ФИО8

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено в сумме 154 500 рублей.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Альянс Плюс» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с учетом износа составил 234 149 рублей 02 копейки.

ФИО1 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, указав, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС: балансир (частично, царапины, задиры в левой части); крышка сцепления; блок-фара.

В связи с чем, истец вновь обратился к услугам специалистов для подтверждения связи повреждений мотоцикла с данным ДТП.

Заключением специалиста Независимой оценочной компании «Альянс- Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения боковой левой стороны и боковой правой стороны кузова транспортного средства СУЗУКИ GSX-R 750, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решения, которого, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, на основании заключения №, проведенного ООО «Консалтинг Групп», из которого следует, что все указанные в акте осмотра повреждения представленного транспортного средства, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения боковой левой части и боковой правой части кузова транспортного средства СУЗУКИ GSX-R 750, за исключением повреждений (описанных на стр. 32-33 заключения): фары, облицовки боковой левой, крышки двигателя левой, крышки задней правой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Рено» и дальнейшем падении исследуемого транспортного средства на проезжую асфальтированную часть дороги, при поступательном движении вперёд. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ GSX-R 750, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составляет 195 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото материалы и иные материалы, представленные в распоряжение эксперта.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного и решению по итогам рассмотрения обращения истца.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи