Решение по делу № 2-439/2015 (2-8867/2014;) от 07.11.2014

                                    К делу №2-439-15

                        Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи            Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания     И.Е.Королевой

При участии адвоката                    Р.А.Слепченко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холево Г.И. к Мисенова С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фио 3,Мисенков Ю.С.,Демьяновской М.Р., Пышный В.Г., Детцель Л.Г., УФСГРКиК по Ро о признании сделки притворной, применение последствий притворной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Холево Г.И. обратилась в суд с иском к Мисенова С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фио 3,Мисенков Ю.С.,Демьяновской М.Р., Пышный В.Г., Детцель Л.Г. о признании сделки притворной, применение последствий притворной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя, по договору на спорный земельный участок на истца. В обосновании своих исковых требований истец указала, что она является <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на строения прекращено.. <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован договор купли-продажи <адрес>, расположенной на спорном земельном участке по ипот еке с использованием средств материнского капитала. <дата> зарегистрирован договор дарения ? доли спорного земельного участка, по которому право собственности перешло к ответчикам ФИО14.. истец указывает, что договор дарения прикрывал собою договор купли-продажи, так как строение не может быть продано без земельного участка, ибо это противоречит положениям ст.35 ЗК РФ. Истец, ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ, считает, что она, как участник общей долевой собственности на земельный участок имеет право преимущественной покупки доли земельного участка, поэтому просила суд признать договор дарения притворным, применить в возникшим правоотношениям правила договора купли- продажи и перевести на нее права и обязанности покупателя.

В ходе судебного разбирательства дополнила свои исковые требования, просила суд обязать УФСГРКиК по РО произвести изменения в ЕГРП, в соответствии с переводом прав и обязанностей покупателя на Холево Г.И.

В судебное заседание истец Холево Г.И. не явилась, извещалась судом по правилам ст.113 ГПК РФ.Направила в суд заявление о приостановлении производства по делу, в связи с подачей ею частной жалобы на поредение суда об отказе в приостановлении производства по делу. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, так как частная жалоба на определение суда возвращена истцу в связи с тем, что определение об отказе в приостановлении производства по делу огбжалованию не подлежит..

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, обстоятельства извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, неявку истца за получением почтовой корреспонденции, с не предоставлением сведений о наличии исключительных обстоятельств невозможности явки в судебное заседание истца и ее представителей, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от её получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку истца в судебное заседание не расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом принимались исчерпывающие меры по извещению истца, которая, как видно из ее многочисленных ходатайств в суд, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по тем доказательствам, которые представлены стороной истца и имеются в материалах дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Мисенова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фио 3, Мисенков Ю.С.,ФИО11, Пышный В.Г.,Детцель Л.Г. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Пышный В.Г.,Детцель Л.Г. - адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагал, что истец заблуждается относительно нарушенных прав, так как договор купли-продажи квартиры не содержал в себе сведений о земельном участке и собственники земельного участка вправе были по своему усмотрению распорядиться своей собственностью.

Представитель ответчика УФРСГКиК по РО – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, так как Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и не может выступать в качестве соответчика. Подтвердила суду, что регистрация договора дарения ? доли земельного участка произведена на основании заявления сторон с приложением соответствующих правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица УПФ РФ по РО в <адрес> в судебное заседании не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица в порядке ст.168 ГПК РФ.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что стороны по делу – Холево Г.И. и Мисенова С.С.,Фио 3,Мисенков Ю.С.,Демьяновской М.Р. являются сособственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. Холево Г.И. принадлежит по праву собственности ? доля в правые собственности на спорный земельный участок, ответчика - в равных долях по <данные изъяты> каждому.. Право собственности ответчиков возникло на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного в Росреестре <дата>. При этом, ответчики ФИО14 и Демьяновской М.Р.на основании договора купли-продажи от <дата> является собственниками по ? доли каждый <адрес> по пер <адрес>,<адрес>. истец Холево Г.И. является собвтенник5мо <адрес>, расположенной по указанному адресу. Право общей долевой собственности в отношении строений прекращено на основании решения суда от <дата> года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> к ответчикам ФИО14 и Демьяновской М.Р. от Пышный В.Г. и Детцель Л.Г.. перешло в долевую собственность жилое помещение – <адрес> по <адрес> <адрес>.

<дата> стороны по делу Пышный В.Г.,Детцель Л.Г. и ФИО14. заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Оспариваемый договор дарения, заключенный сторонами в установленной законом письменной форме, прошел государственную регистрацию в УФРГК и К по <адрес>, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на новых собственников.

В обосновании требований иска о признании указанного договора дарения от <дата> недействительным истец Холево Г.И. ссылалась на притворность данной сделки, указывая, что земельный участок был продан вместе с жилым помещением, так как ст.35 ЗК РФ запрещает раздельную продажу земельного участка и расположенного на нем строений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из приведенной выше статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли земельного участка притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истицу Холево Г.И.. на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Холево Г.И.. в обоснование притворности оспариваемой ею сделки приведен довод о том, что договором дарения была прикрыта иная сделка - договор купли-продажи, который был заключен в этом же день в отношении квартиры, по которому покупатели ФИО14 оплатили не только стоимость квартиры, но и земельного участка.

Между тем, согласно содержания договора купли-продажи <адрес> по <адрес>,<адрес>,предметом данного договора являлась только жилое помещение и договором купли-продажа определена цена только жилого помещения..

Утверждения истца о возмездности договора дарения доли земельного участка, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Суд отклоняет доводы истца о том, что жилое помещение не может отчуждено без земельного участка, так как положения ст.35 ЗК РФ устанавливают невозможность отчуждения земельного участка без распложенных на нем строений.

Отказ в признании сделки недействительной в силу ее притворности, влечет за собою отказ в переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холево Г.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2015 года.

Председательствующий                Л.Н.Одинцова.