Решение по делу № 33-6632/2016 от 03.03.2016

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-6632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы Надобникова О.А. и Гусаровой Т.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Беликовой А.С., Бородиной Н.С. к Гусаровой Т.П., Надобникову О.А. о выделе доли в домовладении,

встречному иску Надобникова О.А. к Беликовой А.С., Бородиной Н.С., Гусаровой Т.П. о выделе доли в домовладении,

встречному иску Гусаровой Т.П. к Беликовой А.С., Бородиной Н.С., Надобникову О.А. о выделе доли в домовладении,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Беликова А.С. и Бородина Н.С. обратились в суд с иском к Гусаровой Т.П., Надобникову О.А. о выделе доли в домовладении. В обосновании иска указали, что им принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, д. Мизиново, ул. Колхозная, д.5.

Гусаровой Т.П. принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Надобникову О.А. принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Надобников О. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беликовой А.С., Бородиной Н.С., Гусаровой Т.П. о выделе доли в домовладении. Просил выделить ему: жилое помещение литера А площадью 12 кв.м и веранду лит. а площадью 12.7 кв.м.

Гусарова Т.П. было заявлено встречное исковое заявление о выделе ее доли в домовладении. Просила выделить ей: жилое помещение литера А площадью 13,4 кв.м., жилое помещение литера А площадью 18,3 кв.м, веранда лит.а площадью 11,8 кв.м в которой она проживает.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Беликовой А.С., Бородиной Н.С. к Гусаровой Т.П., Надобникову О.А. об обязании нечинить препятствий в пользовании части жилого дома, состоящего из жилой комнаты по адресу: <данные изъяты>, выделе доли в домовладении, удовлетворить.

Встречный иск Надобникова О.А. к Беликовой А.С., Бородиной Н.С., Гусаровой Т.П. о выделе доли в домовладении и встречный иск Гусаровой Т.П. к Беликовой А.С., Бородиной Н.С., Надобникову О.А. о выделе доли в домовладении, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперта Сапеги Е.Э., а именно:

Выделить в общедолевую собственность Бородиной Н.С. и Беликовой А.С. по 1/2 доли, у каждой часть жилого дома общей площадью 24,7 кв.м в следующем составе: жилая комната № 2 лит А, площадью 12,0 кв.м, веранда № 1 лит.а, площадью 12,7 кв.м.

Стоимость выделенной доли в домовладении составляет 250462 руб.

Выделить в собственность Надобникова О.А. часть жилого дома, общей площадью 13,4 кв.м в следующем составе: жилая комната № 3 лит А, площадь 13,4 кв.м.

Стоимость выделенной доли в домовладении составляет 238 029 руб.

Выделить в собственность Гусаровой Т.П. часть жилого дома, общей площадью 48,5 кв.м в следующем составе: жилая комната № 1лит А, площадь 18,3 кв.м., кухня № 2 лит А, площадью 3,4 кв.м, веранда № 4 лит а2, площадью 11,8 кв.м., помещение № 5 лит А1, площадью 2,9 кв.м., помещение № 6 лит А1, площадью 4,4 кв.м., коридор № 7 лит А1, площадью 7,7 кв.м., а так же хозяйственные строения и сооружения: сарай лит Г, колодец лит Г5.

Стоимость выделенной доли в домовладении составляет 637198 руб.

Взыскать с Гусаровой Т.П. в пользу Надобникова О.А. компенсацию за разницу в площадях в размере 11815 руб.

Взыскать с Бородиной Н.С. и Беликовой А.С. в пользу Надобникова О.А. компенсацию за разницу в площадях по 154 руб. 50 коп. с каждой.

В связи с разделом дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> дополнительной судебной строительно-технической экспертизы переустройство дома и связанные с этим расходы возложить на стороны следующим образом:

Надобникову О.А.: заложить дверной проем между пом. № 3 лит А и пом. № 1 лит А, выполнить наружный дверной проем в пом. № 1 лит А, установить наружный дверной проем в пом. № 1 лит А, установить электросчетчик в пом. № 3 лит А, установить электрический отопительный прибор.

Взыскать с Гусаровой Т.П. в пользу Надобникова О.А. расходы, связанные с переустройством дома в размере 7065 руб. 55 коп.

Взыскать с Бородиной Н.С. и Беликовой А.С. в пользу Надобникова О.А. расходы, связанные с переустройством дома в размере 1413 руб. 11 коп с каждой.

Прекратить право общей долевой собственности между Беликовой А.С., Бородиной Н.С., Гусаровой Т.П., Надобниковым О.А. на жилой дом.

Обязать Гусарову Т.П. и Надобникова О.А. не чинить препятствий Беликовой А.С. и Бородиной Н.С. в пользовании частью жилого дома, состоящего из жилой комнаты № 2 лит А, площадью 12,0 кв.м, веранды № 1 лит.а, площадью 12,7 кв.м.».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Надобникова О.А. и Гусаровой Т.П., обжалуют его в апелляционном порядке, и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, чтоБородиной Н.С. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Беликовой А. С. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: Московская <данные изъяты>. (л.д. 6, 7, 8, 9).

Собственниками остальных частей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> являются Гусарова Т.П. – 5/9 доли в праве общей долевой собственности и Надобникову О.А. – 2/9 доли в праве общей долевой собственности.(л.д.19-18, 69,70, 98)

Для правильного разрешения вопроса по делу назначалась строительно-техническая экспертиз, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс», Сапеге Е.Э., так же назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Экспертом было предложено два варианта раздела дома в натуре (л.д.36-49, 83-91).

Представитель Бородиной Н.С. и Беликовой А.С. просил произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту № 2 дополнительной строительно-технической экспертизы, по заключению эксперта Сапеги Е.Э., а именно: жилую комнату площадью 12 кв.м. и верандой площадью 12,7 кв.м.

Гусарова Т.П. просила выделить, жилое помещение литера А площадью 13,4 кв.м., жилое помещение литера А площадью 18,3 кв.м, веранда лит.а площадью 11,8 кв.м в которой она проживает.

Надобников О.А. так же с заключением судебно-технической экспертизой не согласился просит выделить: жилое помещение литера А площадью 12 кв.м и веранду лит. а площадью 12.7 кв.м., так как данными помещениями пользуется он и пользовались его родители.

Из материалов дела следует, что фактически домом пользуются Гусарова Т.П. и Надобников О.А.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Артифекс», раздел дома технически возможен и разработаны вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела дома в натуре.

В обоснование принятого решения судом указано, что Бородина Н.С. и Беликова А.С. зарегистрированы в данном доме, однако фактически проживать в доме не могут, так как Гусарова Т.П. и Надобников О.А. чинят препятствия им в пользовании домом, считая, что у них нет права пользоваться домом.

Суд обоснованно критически оценил представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста Бычковского Б.А.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о невозможности раздела дома в натуре, поскольку сторонами допустимых доказательств ветхого состояния дома не представлено, дом аварийным не признавался. Кроме того по сути доводы жалобы Надобников О.А. сводится к выделению в его собственность части дома выделенной решением суда истцам.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части объема переоборудования дома и взыскании расходов на переоборудование дома по следующим основаниям.

Указанным заключением предусмотрено обустройство дополнительного входа в помещение №лит.А., при этом экспертом не было предусмотрено обустройство тамбура дверного проема в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89*.

В дополнении к экспертному заключению ООО «Артифекс» представлено описание работ по оборудованию тамбура входа в дом и определена общая стоимость переоборудования дома в размере 77751руб.

С учетом того, что выполнение работ по переоборудованию дома возложено на Надобникова О.А., в его пользу подлежит взыскание с Гусаровой Т.П. в сумме 51834руб. (77751 * 5/9), а с Бородиной Н.С. и Беликовой А.С. по 8639руб. (77751 * 1/9) с каждой.

Другие доводы апелляционных жалоб в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования и возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года изменить, изложив абзацы 13, 14, 15 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Надобникову О.А.: заложить дверной проем между помещением № 3 лит А и помещением № 1 лит А, выполнить наружный дверной проем в помещение № 3 лит А, установить наружный дверной проем в помещение № 3 лит А, выполнить тамбур входа в помещение № 3 лит А, установить электросчетчик в пом. № 3 лит А, установить электрический отопительный прибор.

Взыскать с Гусаровой Т.П. в пользу Надобникова О.А. расходы, связанные с переустройством дома в размере 51834 руб.

Взыскать с Бородиной Н.С. и Беликовой А.С. в пользу Надобникова О.А. расходы, связанные с переустройством дома в размере 8639 руб. с каждой».

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: