Решение по делу № 8Г-13049/2024 [88-14564/2024] от 27.06.2024

        УИД 72RS0025-01-2023-000882-66

        Дело № 88-14564/2024

        Мотивированное определение

        составлено 23 августа 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                         22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-154/2024 по иску Кузьминой Ольги Яковлевны к Болобонову Геннадию Ивановичу, Ждановой Анне Владимировне, Жданову Александру Дмитриевичу, Тихонову Роману Александровичу, Ждановой Юлиане Дмитриевне, Болобонову Михаилу Геннадьевичу, в лице законного представителя Ждановой    Анны Владимировны, Беломестновой Елене Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности, взыскании неустойки, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Болобонова Геннадия Ивановича, кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Павлову О.А., поддержавшую доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина О.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности, взыскании неустойки, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи ответчик Болобонов Г.И. приобрел у истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<данные изъяты>. Поскольку оплата по указанному договору купли-продажи не была произведена в полном объёме, то решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года по делу № 2-802/2022, вступившим в законную силу 18 июля 2022 года, договор купли-продажи расторгнут. В связи с чем, 3 ноября 2022 года были внесены записи о переходе права на дом и земельный участок в собственность истца. В жилом доме до настоящего времени проживают и зарегистрированы ответчики, добровольно из него не выезжают и не снимаются с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2024 года, исковые удовлетворены частично. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: г<данные изъяты> и выселены; на ответчиков возложена обязанность фактически освободить жилой дом, в том числе от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 4 285 рублей 71 копейка с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 42 рубля 86 копеек с каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 июня 2024 года, ответчик Болобонов Г.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурора Тюменской области, поданном в суд кассационной инстанции 30 июля 2024 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, действуя через своего представителя по доверенности Туребаеву А.Н., представила возражения на кассационное представление, в удовлетворении которого просит отказать, оставив без изменения судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Болобонов Г.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2019 года, заключённого с истцом Кузьминой О.Я.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2022 года названный договор купли-продажи от 3 апреля 2019 года расторгнут, в собственность Кузьминой О.Я. истребовано недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу. Этим же решением с Болобонова Г.И. в пользу Кузьминой О.Я. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 3 апреля 2019 года за период с 1 октября 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 277 600 рублей, денежные средства по договору займа № <данные изъяты> от 14 апреля 2021 года в размере 130 000 рублей; пени по договору займа № 1 за период с 15 мая 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 66 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 470 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере             15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, истребования в собственность недвижимого имущества, в отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 3 апреля 2019 года, заключенный между Кузьминой О.Я. и Болобоновым Г.И.; указано, что данное апелляционное определение является основанием для регистрации прекращения права собственности Болобонова Г.И. на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по расторгнутому договору купли-продажи от 3 апреля 2019 года и государственной регистрации права собственности на эти объекты за Кузьминой О.Я.

С Кузьминой О.Я. в пользу Болобонова Г.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 3 апреля 2019 года денежные средства в размере 1 600 000 рублей; изменено решение суда в части взысканного размера неустойки по договору займа № 1 от 14 апреля 2021 года, снижен её размер с 66 300 рублей до 20 000 рублей; взысканы с Болобонова Г.И. в пользу Кузьминой О.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере                     5 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного апелляционного определения за Кузьминой О.Я. 3 ноября 2022 года зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, в котором до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают: Болобонов Г.И., Жданова А.В., Жданов А.Д., Жданова Ю.Д., Болобонов М.Г.

Кроме того, Тихонов Р.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован, но фактически проживает по иному адресу, а также не зарегистрирована, но фактически проживает Беломестнова Е.Н.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209, 292, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, имеются законные основания для снятия их с регистрационного учета, выселения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности фактически освободить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в том числе и от личных вещей, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиками не возникло обязательства, а истец вправе требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении данного дела являлись не только обстоятельства утраты право собственности ответчиком на спорное жилое помещение, но и наличие у последнего оснований для удержания жилого помещения до момента исполнения истцом своей обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи