78RS0006-01-2020-008730-29
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-459/2022 |
Судья: Лещева К.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург |
24 мая 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Князевой О.Е. |
судей |
Миргородской И.В., Илюхина А.П. |
при секретаре |
Малиной Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинового В. Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1516/2021 по иску Лебедева Ю. А. к Циновому В. Ш. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Цинового В.Ш. и его представителей Шипулиной С.С., Пуйто Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Ю.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Циновому В.Ш., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 324 015 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 440 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2015 года стороны в письменной форме заключили договор займа, на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 03 ноября 2020 года (пункт 1.4. договора), с условием уплаты процентов по графику, до 3 числа каждого месяца по 17 700 рублей. Позднее, сторонами был согласован новый график, размер ежемесячного платежа установлен 18 000 рублей. С февраля 2019 года ответчик перестал выплачивать платежи в счет долга по договору займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении части задолженности, на основании которого (судебный приказ от 08 мая 2019 года) с ответчика было взыскано 70 800 рублей. Истец вновь обратился к мировому судье, 22 июня 2020 года выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы займа в размере 216 000 рублей, который был отменен 30 октября 2020 года по заявлению ответчика. Ответчик от возврата оставшейся суммы долга по договору займа уклоняется.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Цинового В.Ш. в пользу Лебедева Ю.А. сумму долга по договору займа в размере 324 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.
В апелляционной жалобе Циновой В.Ш. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что истец скрыт от суда тот факт, что ответчик в полном объеме выплатил заем, который частично был списан по судебному приказу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедев Ю.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора займа, заключенного между сторонами 04 ноября 2015 года, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 600 000 рублей со сроком возврата до <дата>.
Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик подтверждает, что денежные средства получены им в полном объеме в день подписания договора.
Согласно пункту 3.1 возврат займа производится ежемесячно, равными платежами, согласно графика, одновременно с процентами за пользование суммой займа.
Истцом в материалы дела представлены график платежей, согласно которому размер ежемесячной выплаты по договору займа составляет 17 700 рублей (л.д.120), а также график платежей, согласно которому размер ежемесячной выплаты по договору займа составляет 18 000 рублей (л.д.9-10).
При рассмотрении спора истец пояснил, что изначально стороны согласовали возврат займа по частям в размере 17 700 рублей, впоследствии стороны согласовали новый график платежей по 18 000 рублей ежемесячно.
Мировым судьей судебного участка № 30 Вологодской области 08 мая 2019 года был принят судебный приказ № 2-1388/2019 о взыскании с должника Цинового В.Ш. в пользу Лебедева Ю.А. задолженности по договору займа от 04 ноября 2015 года за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 70 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 162 рубля, а всего 71 962 рубля.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету на имя Лебедева Ю.А., в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-1388/2019 Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с Цинового В.Ш. были удержаны денежные средства в общей сумме 71 962 рубля.
Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Вологодской области от 30 октября 2020 года отменен судебный приказ, выданный Лебедеву Ю.А. 26 июня 2020 года на взыскание с Цинового В.Ш. задолженности по договору займа от 04 ноября 2015 года за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере 216 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 03 ноября 2020 года исполнительное производство №...-ИП от 03 сентября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 3202/2020 от 26 июня 2020 года прекращено.
Из указанного постановления усматривается, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.
Истец признал, что к моменту прекращения платежей в счет погашения займа (февраль 2019 года) ему были возвращены денежные средства в размере 684 000 рублей, то есть сторонами признавались и исполнялись условия договора по возврате 18 000 рублей ежемесячно.
Разрешая по существу заявленные Лебедевым Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Циновым В.Ш. не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования Лебедева Ю.А. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 324 015 рублей подлежат удовлетворению.
Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно буквальному тексту договора займа от 04 ноября 2015 года, в нем указаны все существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что буквальное толкование условий договора, а также представленный в материалы дела график платежей позволяет прийти к выводу о процентном предоставлении суммы займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что подписи и расшифровка подписи от имени Цинового В.Ш. на обоих графиках погашения займа, который является приложением № 1 к договору займа от 04 ноября 2015 года им не подписывались, являются сфальсифицированными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Определением судебной коллегии от 01 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».
Согласно заключению эксперта № 35/01-СЗ от 05 апреля 2022 года, установить кем, самим Циновым В.Ш. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные: в правой нижней части лицевой стороны графика платежей, без указания даты исполнения, справа от нижнего правого угла таблицы и записи фамилии - «Циновой» (л.д. 120); в левой нижней части лицевой стороны второго листа графика платежей, без указания даты исполнения, справа от слова - «Циновой В.Ш.» (л.д. 10), не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Установить кем, самим Циновым В.Ш. или другим лицом, выполнена запись фамилии - «Циновой», исполненная от имени Цинового В.Ш., расположенная в правой нижней части лицевой стороны графика платежей, без указания даты исполнения, справа от нижнего правого угла таблицы и слева от подписи (л.д. 120), не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании подписей, выполненных от имени Цинового В.Ш. методом сопоставления, при совпадении транскрипции с вариантами подписей, а также большинства общих признаков, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков, из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах подписей, обусловленного ниже средними: степенью выработанности и координацией движений, а также краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов подписей Цинового В.Ш.
При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.
Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, письмо на неровной поверхности без подложки, необычное состояние исполнителя, исполнение подписей лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка и др.
Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицами, обладающими почерками средней и выше средней степени выработанности.
Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.
При сравнительном исследовании записи фамилии - «Циновой», выполненной от имени Цинового В.Ш. со всеми представленными образцами почерка Цинового В.Ш., методом сопоставления, при совпадении большинства общих признаков, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков, из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемой записи и образцах почерка, обусловленного ниже средними: степенью выработанности и координацией движений, а также краткостью исследуемой записи и значительной вариационностью частных признаков почерка Цинового В.Ш.
При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.
Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, письмо на неровной поверхности без подложки, необычное состояние исполнителя, исполнение записи лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка и др.
Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицами, обладающими почерками средней и выше средней степени выработанности.
Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе записи фамилии - «Циновой» ни в категорической, ни в вероятной форме.
С учетом приведенных выводов заключения экспертизы ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что графики погашения займа подписаны не Циновым В.Ш.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.
Таким образом, добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга по договору займа, а также процентов, а у ответчика как заемщика возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 324 015 рублей (1 078 814,83 (сумма долга с по договору займа с процентами) - 684 000 (выплачено) – 70 800 (взыскано по судебному приказу) = 324 015 рублей).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании как основного долга, так и процентов, согласованных сторонами при заключении договора займа, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цинового В. Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: