Решение по делу № 33-8519/2017 от 21.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-8519/2017

А-197г

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Калинниковой А.В. к Ситцевой Т.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ситцевой Т.А. – Тимофеева И.И.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ситцевой Т.А. в пользу Калинниковой А.В. долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинникова А.В. обратилась в суд с иском к Ситцевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в период с 05.05.2015 г. по 24.08.2015 г. Ситцева Т.А. получила от Калинниковой А.В. по распискам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с датой возврата, соответственно, 05.05.2016 г. и 24.08.2016 г., однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситцевой Т.А. – Тимофеев И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на безденежность расписок.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Ситцевой Т.А. – Тимофеева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калинниковой А.В. – Политова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно материалов дела, Ситцева Т.А. получила от Калинниковой А.В. денежные средства по распискам от 05.05.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей под 3% ежемесячно, по расписке от 24.08.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей под 3% ежемесячно сроком на один год.

07.11.2016 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807-810 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные расписки является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Ситцевой Т.А. обязательства перед заимодавцем Калинниковой А.В. по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал общую сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договорам займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью рассчитался с истцом по договорам займа путем передачи истцу грузового автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что выдав расписки на указанные суммы, денег в действительности не получала, поскольку последующая расписка фиксировала сумму долга в связи с частичным возвратом долга по первоначальной расписке, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт неполучения денежных средств. А из дословного содержания расписок следует, что таким образом оформлен именно займ, а не новация.

Довод апелляционной жалобы о безденежности расписок судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Никаких доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Более того, доводы апелляционной жалобы заявлялись стороной ответчика в качестве его процессуальной позиции по данному делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ситцевой Т.А. – Тимофеева И.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: