Решение по делу № 33-6377/2018 от 15.11.2018

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6377/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Р, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2018, которым исковые требования Петровой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С Петровой Е.Р. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 17976 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Петровой В.А. Витушкина В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Пороховой А.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 03.02.2018 на <адрес> по вине водителя Дулевич А.Э., управлявшей автомобилем «VG», государственный регистрационный знак №... причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству «S», государственный регистрационный знак №..., под управлением Петрова М.С.

07.02.2018 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (полис ЕЕЕ №...), в чем ей было отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 323 800 рублей, неустойку в размере 9714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Петрова Е.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Витушкин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что причиненные автомашине истца повреждения не являются следствием ДТП, на обстоятельства которого ссылается истец.

Третье лицо Петров М.С. поддержала исковые требования.

Третье лицо Дулевич А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, не сообщила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вывод суда о недоказанности страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта, которым суд обосновал свое решение, не исключает факт наступления страхового случая и не противоречит показаниям Петрова М.С., Дулевич А.Э. и К.А. Сведения из социальной сети «в контакте», на которые сослался суд, являются недопустимым доказательством. Суд проигнорировал факт привлечения Дулевич А.Э. к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически устанавливает действия всех лиц, участвовавших в деле, как мошеннические, однако страховщик с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что после вступления решения суда в законную силу страховщик обратится в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что 03.02.2018 выехавший на место ДТП экипаж ГИБДД в составе инспекторов О.С.. и А.Н.. обнаружил на <адрес> на правой обочине (по направлению в <адрес>) автомобиль «S», государственный регистрационный знак №... принадлежащий Петровой Е.Р.; на левой обочине – автомобиль «VG», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Петровой Е.Р.

На месте происшествия водитель автомобиля «VG» Дулевич А.Э. дала объяснение, из которого следует, что при завершении обгона она задела задней правой частью своего автомобиля переднюю правую часть автомобиля «S», после чего въехала в сугроб на левой обочине.

Водитель автомобиля «S» Петров М.С. пояснил сотрудникам ГИБДД, что при завершении обгона автомобиль «VG» задел задним бампером левую часть его автомобиля, после чего переднюю часть его автомобиля развернуло вправо и после нажатия на тормоз автомобиль, преодолев некоторое расстояние, въехал в снежный вал на правой обочине.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области О.С. от 03.02.2018 Дулевич А.Э. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

07.02.2018 Петрова Е.Р. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сомневаясь в наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» организовало проведение автотехнической экспертизы в ООО «Независимая автомобильная экспертиза».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая автомобильная экспертиза» М.К. полученные автомобилем «S» повреждения не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 03.02.2018 (л.д.63-91).

Письмом от 01.03.2018 №... страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем в рамках договора ОСАГО (л.д.8).

12.03.2018 Петрова Е.Р. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию.

Письмом от 15.03.2018 №... страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д.9).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 20.04.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» А.А. от 23.05.2018 все повреждения автомобиля «S» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2018 (л.д.109-112).

После ознакомления с заключением экспертизы водитель Петров М.С. изменил свои показания, сообщив суду, что между автомобилями произошло лишь касание, почувствовав которое он испугался, повернул руль вправо, после чего автомобиль съехал в сугроб (л.д.151).

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о допросе свидетеля К.А. явку которого обеспечила.

Свидетель К.А. сообщил суду, что в момент ДТП находился вместе со своим знакомым Петровым М.С. в автомобиле «S» и полностью подтвердил показания последнего (л.д.151-152).

После допроса свидетеля суд нашел основания для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению.

По результатам дополнительного исследования эксперт А.А. подготовил заключение от 02.08.2018, в котором подтвердил ранее сделанные им выводы, дополнив их тем, что съезд автомобиля «S» в кювет является самостоятельным событием, не связанным с заявленным механическим взаимодействием с правой частью заднего бампера автомобиля «VG» (л.д.156-160).

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключения эксперта А.А. в качестве средства обоснования своих выводов о том, что повреждения автомобиля «S» не были получены в результате наступления страхового случая, и отверг объяснения Петрова М.С., Дулевич А.Э. и К.А., сводящихся к обратному.

Оснований не доверять заключениям эксперта А.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт пред░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 № 432-░ (░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064).

░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1). ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «S», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2018 (░.░.11), ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: