Решение по делу № 2-808/2018 от 21.02.2018

Дело №2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

17 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гончарову ФИО9, Салыкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Гончарова А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 994 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 205 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 281 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Салыкову И.С., установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 336 006 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гончаровым А.С. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 997 705 рублей 74 копейки для приобретения транспортного средства автомобиля марки «№ года выпуска, под 17% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 24 770 рублей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, у Гончарова А.С. перед банком образовалась задолженность в размере 1 016 199 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг- 953 994 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 62 205 рублей 24 копейки. В связи с чем, в адрес Гончарова А.С. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Кроме этого Гончаровым А.С. указанный автомобиль продан Салыкову И.С. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Гончаров А.С., Салыков И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. Гончаров А.С. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (Волгоград, <адрес>). Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения. Салыков И.С. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (Волгоград, <адрес>). Однако, судебная корреспонденция также возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гончаровым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 997 705 рублей 74 копейки под 17% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства «<данные изъяты> выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Гончаровым А.С. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 24 770 рублей (л.д. 13).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Также из выписки по счету № усматривается, что Гончаровым А.С. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гончарова А.С., перед банком образовалась задолженность в размере 1 016 199 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг- 953 994 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 205 рублей 65 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес Гончарову А.С. направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 19).

Доказательств тому, что ответчиком Гончаровым А.С. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Гончарова А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17.00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 17,00 % годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом Салыкова И.С. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку право залога на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной нотариальной палате (номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения об имеющихся обременениях находятся в свободном доступе, в связи с чем могли быть получены Салыковым И.С. при покупке автомобиля.

Таким образом, Салыков И.С., как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Гончаровым А.С. обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Гончаровым А.С. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления кредита Гончаров А.С. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 841 500 рублей.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован за Салыковым И.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 47).

Поскольку судом установлено, что Гончаров А.С. нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 336 006 рублей, поскольку указанная стоимость соответствует 40 % от рыночной стоимости транспортного средства.

    Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 281 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с Гончарова А.С. в размере 13 281 рубль, с Салыкова И.С. 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гончарову ФИО11, Салыкову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 199 рублей 89 копеек, в том числе 953 994 рубля 24 копейки – задолженность по уплате основного долга, 62 205 рублей 65 копеек– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что проценты в размере 17,00% годовых за пользование кредитом подлежат начислению далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «CHERY TIGGO T11FL», 2015 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащее Салыкову ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508). Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 336 006 рублей.

Взыскать с Гончарова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 рубль.

Взыскать с Салыкова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2018 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.