Решение по делу № 2-2033/2021 от 13.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2021(УИД 71RS0015-01-2021-004064-64 ) по иску Левандера Владимира Михайловича к Якушинову Вячеславу Петровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,                     у с т а н о в и л:

    Левандер В.М. обратился в суд с иском к Якушинову В.П. о взыскании денежных средств в счет основного долга в размере 86 300 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения и расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Якушиновым В.П. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ по строительству дома размером 8х8 кв.м. под крышу с внешней отделкой. Сумма договора 350 000 руб..В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он дал ответчику аванс в размере 200 000 руб.. Документом, подтверждающим факт передачи и получения денег является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком. Ответчик получил денежные средства и скрылся. К строительству дома не приступал, работы, указанные в договоре не выполнял без какой – либо уважительной причины.    ДД.ММ.ГГГГ ему вернули деньги на рынке, за приобретенные стройматериалы, на сумму 63 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на его карту 40 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 10 000 руб., в счет основного долга (200 000 - 63700- 40000-10000= 86 300). Ответчик признает свою задолженность, но не предпринял с ДД.ММ.ГГГГ ни одной попытки, что бы погасить долг. Также, в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает, что ему был нанесен моральный ущерб, поскольку он перенес моральные терзания и нервные переживания. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в сумме 25000 руб., что включает в себя компенсацию покупка лекарств, оплата АЗС за неоднократные поездки по маршруту МО <данные изъяты> МО г<данные изъяты>.

    Истец Левандер В.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Якушинов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левандером В.М. (заказчик) и Якушиновым В.П.(исполнитель) был заключен договор подряда в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству дома размером 8х6 м. под крышу с внешней отделкой. Сумма договора составляла 350 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Якушинов В.П. получил от истца аванс в размере 200 000 руб. на покупку материала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

    Также установлено, что ответчик, получив денежные средства в качестве аванса, к строительству дома не приступал, работы, указанные в договоре не выполнял, при этом доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком предоставлено не было.

    В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

    Как следует из доводов истца, ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем в счет погашения аванса истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства на рынке, за приобретенные стройматериалы на сумму 63 700 руб., также ответчик перевел на его карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., при этом долг составил 86 300 руб. (200 000 - 63700- 40000-10000).

    При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств того, что им возвращена истцу полностью оставшейся сумма аванса в размере 86 300 руб..

    В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, денежные средства в сумме 86 300 руб. истцу не возвратил, то с учетом ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    Однако, при установленных обстоятельствах, вышеуказанные правовые нормы прямо не предусматривают компенсацию морального вреда гражданину, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется, поэтому полагает в этой части иска отказать.
    При этом покупка лекарств и оплата АЗС не относится к моральному вреду, а относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые заявлены истцом не были и доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об их наличии и размере не предоставлено.

    На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3126 руб., что подтверждается квитанцией, из которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 789 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

    исковые требования Левандера Владимира Михайловича удовлетворить частично.

    Взыскать с Якушинова Вячеслава Петровича в пользу Левандера Владимира Михайловича денежные средства в размере 86 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, а в остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н. А. Тюрин