Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-27952/2023 [88-28393/2023] от 10.11.2023

УИД 03RS0005-01-2023-000011-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28393/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамутдиновой Галины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1086/2023 по иску Низамутдиновой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Низамутдинова Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 г. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен моноблок «Acer Veriton Z4660G». Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, оплатив стоимость товара, в размере 58 990руб. Так же истец приобрела аксессуары - наушники «JBL JR310» за 2 599 руб.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: компьютер выключается сам по себе, встроенная камера периодически перестает работать.

11 апреля 2022 г. истец обратилась к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, путем направления претензии с приложением копии кассового чека.

15 апреля 2022 г. магазин предоставил ответ, что для принятия решения по претензии, необходимо провести проверку качества товара.

19 августа 2022 г. потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества.

Магазин провел проверку качества, но заявленные дефекты обнаружены не были.

Для установления наличия недостатков и причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 64.11/22, предъявленный моноблок «Acer Veriton Z4660G», имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

На основании вышеизложенного истец просила расторгнуть договор купли - продажи моноблока «Acer Veriton Z4660G» от 28 марта 2022 г. и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Низамутдиновой Г.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 58 990 руб., неустойку за период с 30 августа 2022 г. по 31 декабря 2022 г., в размере 73 147 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Низамутдиновой Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца суд ссылался на экспертное заключение №03/02-2023Т ООО «Ассоциация независимых экспертов» и выражает несогласие с указанным заключением. Полагает, что заключение имеет противоречия, поскольку эксперт указывает, что не выявлено следов ремонта и постороннего вмешательства, но делает вывод о воздействии электромагнитного поля. Указывает, что экспертом не рассматривается версия о производственном характер дефекта камеры и микрофона (либо наоборот), что экспертом не предоставлены фотоматериалы, подтверждающие наличие воздействия электромагнитного поля, а также не разъясняется, почему исключается производственный характер дефекта: выход из строя вследствие заводского брака. Также ссылается на то, что представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 марта 2022 г. истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» моноблок «Acer Veriton Z4660G» стоимостью 58990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 марта 2022 г.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации появился следующий недостаток: компьютер выключается сам по себе, встроенная камера периодически перестает работать.

11 апреля 2022 г. в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

19 августа 2022 г. истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно технического заключения ООО «РСС» № 10/913682 от 3 октября 2022 г., в результате проведенной диагностики аппаратных неисправностей не выявлено. Заявленная заказчиком неисправность, в условиях СЦ не была обнаружена, на момент выдачи заказчику оборудование исправно и полностью соответствует заявленным технических! характеристикам.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению № 03/02-2023Т от 27 февраля 2023 г. выполненному экспертами ООО «Ассоциация Независимых экспертов» в представленном для исследования моноблоке Acer Veriton Z4660G s/n DQVS0ER037019042773000, дата производства 2020.05.09 в оригинальной коробке с комплектными клавиатурой и мышью, кабелем для подключения к сети 220В, с кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, выявлены дефекты выдвигающейся камеры и микрофона, расположенных в верхней части корпуса моноблока. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является воздействие электромагнитного поля. Серийный номер нанесенный на заводскую коробку соответствует серийному номеру указанному в BIOS. Имеются косвенные следы воздействия электромагнитного поля. Следы производственного ремонта не выявлены. Выявленные дефекты являются устранимыми, требуется произвести замену вышедших из строя узлов выдвижной камеры и микрофона. Стоимость товара определить не представляется возможным ввиду отсутствия товара в свободной продаже, а также уходу фирмы Acer с рынка Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Наумов С.В. суду пояснил, что при проведение экспертизы, было обнаружено, что в дату, когда якобы проводилась досудебная экспертиза с заключение эксперта № 64.11./12 от 22 ноября 2022 г. выполненная ИП Зайнуллиным Н.Р., экспертом Ширяевым Е.Н. моноблок не включался в принципе. Он был включен 12 ноября 2022 г. и 26 ноября 2022 г. Значит, эксперт не мог определить работоспособность исследуемого моноблока Acer Veriton Z4660G s/n DQVS0ER037019042773000 и экспертизу не проводил. Единственным дефектом, выявленным при проведении судебной экспертизы, является дефект процессоров (микросхем) камеры и микрофона. Данные дефекты возможны лишь при воздействии на верхнюю часть моноблока сильного электромагнитного поля, в верхнюю часть моноблока, там, где располагается выдвижной блок камеры и микрофон, например применении электрошокера.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, указав что оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в товаре не установлено наличие производственного дефекта, установлено, что моноблок имеет следы воздействия электромагнитного поля, недостатки товара, изложенные в иском заявлении, не подтвердились, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегий был допрошен эксперт Наумов С.В., который дал четкие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт пояснил, что электромагнитное поле не оставляет следов своего воздействия которые можно было бы зафиксировать каким то способом, при нормальной эксплуатации бытовых приборов окружающих моноблок такого характера воздействие электромагнитного поля невозможно, эксперт исключил возможность такого воздействия в процессе производства товара и до передачи его потребителю, поскольку вышли из строя оба устройства. В процессе исследования им было установлено, что в дату проведения досудебного исследования, моноблок не включался, при этом такую информацию, отражающуюся в памяти устройства невозможно изменить. Установить временной промежуток, когда имело место воздействие полем на устройство невозможно по причине отсутствия таких методик.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с данными экспертом пояснениями, также пришел к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 03/02-2023Т от 27 февраля 2023 г. произведено на основании определения суда, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Отклоняя представленное истцом досудебное экспертное заключение № 64.11/22 от 22 ноября 2022 г., выполненное ИП Зайнуллиным Н.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении исследования экспертом указано на то, что моноблок включился. Вместе с тем из исследовательской части судебной экспертизы следует, что моноблок был включен 12 ноября 2022 г. и 26 ноября 2022 г., тогда как досудебном исследовании указано о дате и времени начала проведения экспертизы с осмотром объекта: 22 ноября 2022 г. с 10 час. 30 мин. - по 13 час.30 мин. что вызывает сомнение в достоверности сведений о проверке работоспособности моноблока в дату проведения досудебного исследования.

Учитывая отсутствие достаточных, достоверные доказательства тому, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с учетом выводов и судебной экспертизы о причина образования дефекта в виде воздействия электромагнитного поля, исключении возможность случайного воздействия поля в процессе производства и до передачи товара потребителю, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом допросов эксперта в судебном заседании.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу по его ходатайству, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, что экспертом не рассматривались версии о производственном дефекте, не установлена суть происхождения дефекта ошибочны, экспертом в товаре не установлено наличие производственного дефекта, установлено, что моноблок имеет следы воздействия электромагнитного поля.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.