Решение по делу № 2а-2054/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Худышкине Д. О.,

с участием административного истца Лазаревой Л. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Лазаревой Л. В. судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Соболю Е. Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

Лазарева Л. В., будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – обратилась
в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) – Соболь Е. Д., УФССП России по <адрес>, в котором просила снизить размер удержаний из пенсии с 50% до 20%, о чем вынести соответствующее решение в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Соковой И. И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лазаревой Л. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 700 660,00 рублей. Изначально пристав-исполнитель вынесла постановление об удержании денежных средств из пенсии в размере 50%. После жалобы старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В. размер удержания снижен до 20%. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Соболь Е. Д. с февраля 2021 года повышен процент удержаний до 50, в удовлетворении ходатайства о его снижении должнику отказано.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле
в качестве заинтересованных лиц привлечены Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> и общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»).

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить предъявленные требования по доводам административного искового заявления (л.д. 4-6), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом –
в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – в суд не явились, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки –
не представили.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии
с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено
при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность
по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело
№ по иску ПАО ВТБ 24 к Лазаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен – с Лазаревой Л. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 636 598,11 рублей, из которых: 391 903,92 рубля – кредит; 191 385,52 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 43 581,56 рубль – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 727,11 рублей – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 97 902,73 рубля, из которых: 65 226,20 рублей – кредит; 24 815,23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 5 853,00 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 008,30 рублей – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 545,01 рублей, а всего взыскано 745 045,85 рублей (л.д. 22-24).

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Соковой И. И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Лазаревой Л. В., предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 745 045,85 рублей в пользу взыскателя – Банка ВТБ (ПАО; л.д. 27-29).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Соковой И. И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство.

На основании заявления должника Лазаревой Л. В. старшим судебным приставом Дмитриевой Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление
об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника –
по исполнительному производству №-ИП. Постановление направлено в адрес государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Терешкин В. В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об объединении производства №-ИП в отношении должника Лазаревой Л. В. в сводное исполнительное производство.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Терешкина В. В. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. В соответствии с пунктом 3 постановления – удержания производить ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 32-33).

Лазаревой Л. В. неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления об уменьшении размера взыскиваемых денежных средств до 20%.

Судебным приставом-исполнителем Соболь Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений, поскольку требования уже рассмотрены и исполнены – процент удержания денежных средств с пенсии должника снижен до 20%.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 того же Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленной суду копии исполнительного производства (л.д. 26-56) усматривается, что в отношении должника Лазаревой Л. В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Лазарева Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Государственном Учреждении – Управление пенсионного фонда Российской Федерации №
по городу Москве и <адрес> и является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пении (л.д. 58).

С марта 2020 года по август 2020 года из пенсии должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя удерживалось 25%, с сентября 2020 года по февраль 2021 года размер удержания составил 20% (л.д. 59).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что административный ответчик производит удержание 50% пенсии, равно как наличия оснований для снижения размера удержания до 20%.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведены удержания пенсии Лазаревой Л. В. в заявленном процентном соотношении.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Лазаревой Л. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – Соболь Е. Д. в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, также не имеется оснований для возложения на административного ответчика заявленной административным истцом обязанности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Лазаревой Л. В. судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Соболю Е. Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>
об оспаривании действий, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова