Решение по делу № 2-248/2021 от 26.10.2021

Дело №2-248/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000491-93

В окончательной форме решение составлено 1 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием истца Смирнова Ю.А. и его представителя Смирновой М.В.,

ответчика Замалутдинова Р.Х. и его представителя Антошкиной В.Н.,

в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова Юрия Александровича к Замалутдинову Руслану Хамзаевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Замалутдинов Р.Х. о возмещении материального вреда, причиненного его транспортному средству.

В основании иска указал, в 19 ч. 05 мин. 1 октября 2021 г. на ул. Твардовского в г. Ржеве Тверской области, произошло столкновение транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего Смирнову Ю.А., и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Замалутдинова Р.Х..

Истец указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), является Замалутдинов Р.Х..

Ответственность Замалутдинова Р.Х. в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему транспортному средству, были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета его износа составила 75448 рублей. Расходы на проведение оценки размера ущерба составили 5000 рублей.

Смирнов Ю.А. просит суд взыскать в свою пользу с Замалутдинова Ю.А. материальный ущерб в размере 75448 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов и оплаты государственной пошлины.

Истец Смирнов Ю.А. и его представитель Смирнова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Смирнов Ю.А. пояснил, что ответчик двигаясь на автомобиле задним ходом совершил столкновение с припаркованным его автомобилем. В результате столкновения была повреждена задняя левая дверь, левое заднее крыло и задний левый стоп-сигал. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили материалы. В добровольном порядке Замалутдинову Р.Х. предлагалось возместить ущерб, однако он отказался его возмещать в связи, с чем он вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О месте и времени осмотра транспортного средства Замалутдинов Р.Х. был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился.

Ответчик Замалутдинов Р.Х. и его представитель Антошкина В.Н. иск не признали. Замалутдиной Р.Х. пояснил, что он не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с размером ущерба и не имеет возможности выплатить ущерб в заявленном истцом размере.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные документы, находит, что заявленный Смирновым Ю.А. иск к Замалутдинову Р.Х. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, в 19 ч. 05 мин. 1 октября 2021 г. на ул. Твардовского д.1 в г. Ржеве Тверской области, произошло столкновение транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р645КК69, принадлежащего Смирнову Ю.А., и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Т215СС69, рпинадлежащего и под управлением Замалутдинова Р.Х..

    Замалутдинов Р.Ш., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», нарушил п.8.12 ПДД РФ, то есть, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате которого транспортному средству «Форд Фокус», принадлежащего Смирнову Ю.А. были причинены повреждения.

Ответственность Замалутдинова Р.Х. не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», принадлежащего Смирнову Ю.А. без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты составило 106416 рублей, с учетом износа 75448 рублей.

     Расходы на проведение определения размера ущерба составили 5000 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах, а именно справкой о ДТП от 1 октября 2021 г., постановлением и определением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2021 г., договором на проведении экспертизы от 11 октября 2021 г., актом осмотра транспортного средства от 11 октября 2021 г., экспертным заключением №77855/2283 от 11 октября 2021 г. (л.д.11-42).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.1079 ГК РФ также определено и граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих (использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ Замалутдиновым Р.Х. не было представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Смирнова Ю.А., кроме того его вина подтверждена и исследованными доказательствами и не отрицается самим ответчиков.

Также достоверно было установлено, что гражданская ответственность Замалутдинова Р.Х. не была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть правоотношения, возникшие между сторонами, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В связи с чем, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Отвергая доводы стороны ответчика, об оспаривании определения размера ущерба причиненного транспортному средству Смирнова Ю.А. суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть под реальным ущербом в рассматриваемом случае следует понимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа комплектующих этого автомобиля.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца в обосновании своих доводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству, представлено экспертное заключение №77855/2283 г. от 11 октября 2021 г. выполненное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс».

Согласно указанного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Фокус» принадлежащего Смирнову Ю.А. составила без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты, составила 106416 рублей, с учетом износа 75448 рублей.

С учетом заявленного требования с Замалутдинова Р.Х. подлежит взысканию в пользу Смирнова Ю.А. 75448 рублей.

Доводы ответчика Замалутдинова Р.Ш. в части несогласия с определенным размером ущерба мотивированы лишь предположениями о возможности провести восстановительный ремонт за меньшую сумму. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Доказательств его имущественной несостоятельности не представлено.

Расходы Смирнова Ю.А. по проведению экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в сумме 5000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с Замалутдинова Ю.А. по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Замалатдинова Р.Х. в пользу истца Смирнова Ю.А. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75448 + 5000), а также расходы, понесенные по оплату почтовых услуг при направлении копии исковых заявлений ответчикам (л.д.8-10, 18).

В подтверждение понесённых истцом Смирновым Ю.А. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, представлена квитанция об оплате истцом юридических услуг на сумму 3500 рублей (л.д.20).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. №1 следует, что к судебным расходом могут быть также отнесены расходы связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец Смирнов Ю.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Однако, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей подлежит снижению до 1500 рублей, с учетом категории и сложности дела, исходя из требований принципа разумности и справедливости и исходя из объекта иска.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

решил:

    исковые требования Смирнова Юрия Александровича к Замалутдинову Руслану Хамзаевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Замалутдинова Руслана Хамзаевича в пользу Смирнова Юрия Александровича:

- 75448 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба;

- 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины;

- 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой почтовых расходов;

- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

      В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.А.Худяков