Решение по делу № 2-554/2018 ~ М-137/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием истца Никитиной О.И., представителя ответчика Иванова А.Е. по доверенности Сорокина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2018 по иску Никитиной О.И. к Иванову А.Е. об обязании произвести замену полотенцесушителя,

установил:

Никитина О.И. обратилась в суд с иском к Иванову А.Е. об обязании произвести замену полотенцесушителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>.

Сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы», прибывшими по вызову, установлено, что причиной залития стал срыв гайки с полотенцесушителя в квартире № того же дома, собственником которой является Иванов А.Е.

Вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он установил в ванной комнате принадлежащей ему квартиры хромированный полотенцесушитель не по проекту. Об этом указано и в акте, составленном ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы.

Управляющая компания направила Иванову А.Е. предписание о необходимости замены хромированного полотенцесушителя, установленного собственными силами, на металлический со сварочными соединениями согласно проекту во избежание повторных залитий. Однако ответчик отказался исполнить предписание.

По обращению Никитиной О.И. администрация г. Тулы провела комиссионное обследование квартир № по адресу: <адрес>.

По результатам обследования в адрес истца направлен ответ, в котором дано разъяснение, что последняя вправе обратиться в судебные органы с исковым заявлением об обязании ответчика восстановить системы теплоснабжения в ванной комнате в соответствии с проектом.

На основании изложенного Никитина О.И. просит суд обязать ответчика Иванова А.Е. заменить хромированный полотенцесушитель в ванной комнате на металлический со сварочными соединениями во избежание повторного залития.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просила суд обязать Иванова А.Е. заменить хромированный полотенцесушитель в ванной комнате на металлический со сварочными соединениями во избежание повторного залития; взыскать с Иванова А.Е. в ее пользу судебные расходы в размере 710 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, с получением выписки из ЕГРП.

В судебном заседании истец Никитина О.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, что проект дома она лично не видела, но из беседы с представителями администрации г. Тулы и управляющей компании ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы ей известно, что по проекту в доме должны быть установлены металлические полотенцесушители со сварочными соединениями.

После залития квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, система теплоснабжения была перекрыта сотрудниками аварийной службы. Взамен неисправного полотенцесушителя Ивановым А.Е. был приобретен хромированный полотенцесушитель, который установлен сотрудниками ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы. В дальнейшем представители управляющей компании требовали от Иванова А.Е. установить металлический полотенцесушитель со сварочными соединениями. Однако данное требование ответчик проигнорировал.

Ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Иванова А.Е. по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Возражения мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств тому, какие именно его права нарушает установленный в настоящий момент полотенцесушитель, и, следовательно, как именно при удовлетворении заявленного требования будут восстановлены, защищены ее права и законные интересы. Просил учесть, что после замены полотенцесушителя в квартире ответчика залитий принадлежащей Никитиной О.И. квартиры № по адресу: <адрес> не происходило.

Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в квартире, принадлежащей его доверителю, на стояке горячей воды в ванной комнате, на которой установлен полотенцесушитель, отсутствуют запирающие устройства. В связи с этим Иванов А.Е. является ненадлежащим ответчиком, так как полотенцесушитель является общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Никитиной О.И., представителя ответчика Иванова А.Е. по доверенности Сорокина С.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Как следует из материалов дела, Никитина О.И. является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, является Иванов А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы с участием Никитиной О.И., Иванова А.Е. (л.д. 13-14).

Из указанного акта, а также из выписки из оперативного журнала вызова ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития по адресу: <адрес> (л.д. 12) следует, что причиной залива явился срыв гайки на хромированном полотенцесушителе, установленном ответчиком собственными силами.

В соответствии с объяснениями лиц, участвующих в деле, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития Ивановым А.Е. приобретен новый полотенцесушитель. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено. То обстоятельство, что данный элемент системы теплоснабжения установлен сотрудниками управляющей организации, следует из объяснений стороны ответчика и истцом не оспаривался.

Согласно предписанию ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Иванову А.Е. во избежание повторного залития нижерасположенной квартиры № необходимо заменить хромированный полотенцесушитель, установленный им собственными силами, на металлический со сварочными соединениями согласно проекту.

Как следует из ответа администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Никитиной О.И., при комиссионном обследовании ее квартиры представителями главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, управляющей организации ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы установлены следы протечек и трещины на подвесном потолке в коридоре у ванной комнаты. При комиссионном обследовании квартиры №, расположенной этажом выше, представителями главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, управляющей организации ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы установлено, что в ванной комнате установлен новый полотенцесушитель, работы по его установке выполнены управляющей организацией ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы. Никитиной О.И. разъяснено, что она имеет право на обращение в судебные органы с исковым требованием к собственнику квартиры № дома № по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, и об обязании восстановить системы теплоснабжения в ванной комнате квартиры 35 в соответствии с проектом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела проект жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение названного положения процессуального закона не представлен.

Согласно акту ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Проект данного жилого дома, где можно увидеть поквартирную разводку полотенцесушителей не сохранился, так как истек срок хранения. Квартиры № подтверждают, что в их квартирах с момента заселения установлены полотенцесушители из металлических труб на сварке и до настоящего времени не произведена замена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Никитиной О.И. не доказаны факты того, что полотенцесушитель, установленный в настоящее время в квартире ответчика Иванова А.Е. не соответствует проектной документации, нарушает права истца. Вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Действия же истца, направленные на понуждение ответчика к замене элемента теплоснабжения (полотенцесушителя в ванной комнате) не соответствуют действующему законодательству и ведут к ограничению прав собственника, что не допускается в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливающей, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Никитиной О.И. отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитиной О.И. к Иванову А.Е. об обязании произвести замену полотенцесушителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: