Решение по делу № 2а-1717/2021 от 05.02.2021

Дело № 2а-1717/2021 50RS0039-01-2021-001438-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Залгина В. А. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Залогин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В. находится исполнительное производство <номер> от <дата>., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>. № <номер>, выданного Басманным районным судом о взыскании с административного истца задолженности. В рамках указанного исполнительного производства <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области произведен арест трех домов, расположенных на одном земельном участке пл. 1499 кв.м., к/н <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу. Постановлением административного ответчика об оценке имущества <номер> от <дата>., имущество административного истца оценено следующим образом: жил. дом, пл. 78,5 кв.м., к/н <номер> – оценка 5 500 000,00 руб., жил. дом, пл. 60,7 кв.м., к/н <номер> – оценка 4 500 000,00 руб., жил. дом, пл. 402,6 кв.м., к/н <номер> – оценка 35 904 000,00 руб.

В ходе исполнительного производства <дата>. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно извещению <номер> от <дата>, на <дата>. назначен открытый аукцион по реализации имущества с начальной ценой 58 281 000,00 руб. Результатов торгов: не состоялись, в связи с отсутствием участников.

В нарушении требований пунктов 3,4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 приставом-исполнителем истцу не была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, который был привлечен судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Все три дома имеют схожее состояние и построены в одно время по одной технологии, однако разность стоимости квадратного метра различается более, чем на 20%, несмотря на схожесть домов.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика об оценке имущества <номер> от <дата>. по исполнительному производству <номер> от <дата>., признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>. по исполнительному производству <номер> от 30.09.2019г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести оценку имущества, согласно требованиям ФЗ-229 и других установленных законом регламентов.

В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попов Ю.В. и представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>. выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Залогина В.А. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество должника.<дата> составлен акт о наложении ареста на имущество должника: жилой дом; площадь 78,5 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, жилой дом; площадь 60,7 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, жилой дом; площадь 402,6 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, земельный участок; площадь 1 430 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок; площадь 1 499 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем имущества назначен Залогин В.А.

В этот же день вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата>. на основании поручения <номер> ООО «Современные системы бизнеса» поручено принять от судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. арестованное в ходе исполнительного производства <номер> имущество и реализовать на торгах.

<дата>. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на торги документов арестованного имущества, в специальную организацию ООО «Современные системы бизнеса».

<дата> торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с чем в адрес Раменского РОСП ООО «Современные системы бизнеса» направлено уведомление о необходимости снижения стоимости на 15%.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

<дата>. торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися.

<дата>. определение Арбитражного суда Московской области по заявлению Залогина В.А. возбуждено производство по делу о банкротстве.

<дата>. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1), которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Залогина В. А. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества <номер> от <дата>.; признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>. по исполнительному производству <номер> от <дата>.; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести оценку имущества, согласно требованиям ФЗ-229 и других установленных законом регламентов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                  А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.