Решение от 24.11.2022 по делу № 22-8927/2022 от 02.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года Председательствующий Бадретдинова А.А. Дело № 22-8927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

защитника Исаева Д.Н. – адвоката Бардиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Исаева Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2022, которым уголовное дело в отношении

Исаева Дмитрия Николаевича,

<дата> года рождения,

ранее судимого:

26 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 26 июня 2013 года) по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02 июня 2017 года;

06 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

10 июля 2020 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором от 06 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 25 мая 2021 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 300 часов обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2021 года водворенного в места лишения свободы; 17 декабря 2021 года освободившегося по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Свердловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С., просившей постановление оставить без изменения, адвоката Бардиновой Е.А., просившей об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы Исаева Д.Н., суд

установил:

органами предварительного расследования Исаев Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что суд пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, что выразилось в неправильном указании вида наркотического средства при определении его размера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Д.Н. указывает на то, что несмотря на ошибочное указание наркотического средства со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации, регламентирующее размеры наркотического средства, он понимает, в чем именно его обвиняют, признает массу и вид наркотического средства, указывает, что объективная сторона преступления была установлена в ходе предварительного следствия на основании его признательных показаний, вину он признает и считает, что указанная в постановлении суда неточность никак не влияет на квалификацию его действий. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, в силу положений части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специфики конструкции статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящейся к разряду бланкетных норм, описание такого преступного деяния должно содержать не только признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренные диспозицией статьи, но и обязательное указание нормативных актов, которыми регламентирован запрет на оборот конкретного вещества, изъятого в рамках конкретного уголовного дела и его размеры.

Как справедливо отмечено судом, органом предварительного следствия при описании в обвинении преступного деяния, при ссылке на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, которым регламентировано определение размера наркотического вещества, запрещенного в свободном обороте, указано наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), то есть иного наркотического средства, не имеющего отношения к обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, утверждение суда о нарушении органом предварительного следствия требований уголовного закона и положений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом, поэтому являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Исаева Д.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует закону, надлежаще мотивировано, оснований для его отмены не усматривается.

Вопрос об оставлении в отношении Исаева Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствует закону.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░