Решение по делу № 2-496/2016 от 12.02.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-496/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора					Овечкиной Т.В.
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Фроловой Л.С. к Администрации г.о.Жуковский о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика: 1) расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий в размере <данные изъяты>; 2) компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>; 3) расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истица является участницей общественного самодеятельного хора «Жуковчанка», организованного при МУК «Дворец культуры» г.о.Жуковский. 15.08.2015г. хор принимал участие в выступлении самодеятельных коллективов на площади Ленина по случаю празднования Дня города Жуковский. Местом выступления являлась сценическая площадка высотой 1,5 метра со сквозными отверстиями в деревянной сцене, не имеющие по периметру ограждения. Организаторы праздничных мероприятий участников хора об отверстиях не предупредили. В результате чего истица не заметила данные отверстия и при построении хора оступилась и уплата на асфальт. В результате падения она получила многочисленные телесные повреждения и находилась на лечении более одного месяца. Из-за полученных травм обострились и развились сопутствующие заболевания, в частности, инсулинозависимый сахарный диабет, гипертензивная болезнь 2 ст., хронический цистит в стадии ремиссии.

В связи с данными травмами и заболеваниями она (истица) понесла расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий на общую сумму <данные изъяты>., в том числе, оплату глюкометра, приобретение тест-полосок, оплату забора крови, приобретение бетагистина, глазных капель и пипетки. Все расходы подтверждены документально. В результате полученных травм истица испытывала боль, не могла вести свой обычный образ жизни и т.д. Компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации г.о.Жуковский исковые требования не признал и пояснил, что сценическое оборудование, установленное для проведения праздничного концерта, посвященного дню города 15.08.2015г., соответствовало необходимым техническим требованиям, обычно применяемым к такому оборудованию. Оно представляло собой сборную сценическую площадку, состоящую из отдельных стальных подиумов размером 2400 мм на 2400 мм и высотой 800мм. Каждый подиум имеет твердое ровное покрытие без каких-либо отверстий в нем. Подиумы были установлены в виде буквы «Т». На них имеется сертификат соответствия. Телесные повреждения истица получила в результате своих неосторожных действий, упав с края сцены. Вины Администрации г.о.Жуковский в данном падении нет. Истица не имела первоначально никаких претензий. Истице была незамедлительно оказан медицинская помощь, после завершения курса лечения в стационаре Администрация города оказала истице содействие в получении бесплатной путевки в ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» ФСБ России» для прохождения санаторно-курортного лечения курсом на 21 день.

Требуемые истицей расходы на лечение не связаны с полученными травмами.

По мнению представителя, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку подиум не является источником повышенной опасности, а вины Администрации в причинении телесных повреждений истице нет. Размер компенсации морального вреда существенно завышен. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствуют принципу разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требования, так и возражений.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Фролова Л.С. является участницей общественного самодеятельного хора «Жуковчанка».

15.08.2015г. в г.Жуковский на площади Ленина проводился праздничный концерт, посвященный Дню города, в котором хор «Жуковчанка» принимал участие. Около 20 час.10 мин. при подготовке к выступлению Фролова Л.С. не заметила имеющегося на сцене отверстия и при построении хора оступилась и упала на асфальт, получив при этом телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 194/16, в результате падения Фролова Л.С. получила следующие телесные повреждения: внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей лобной области слева, подкожная гематома век левого глаза, ссадины левой «надбровной» области; ссадины на 1 пальце левой стопы. Все повреждения как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Экспертная комиссия также пришла к выводу, что выявленные у Фроловой Л.С. заболевания: сахарный диабет 2 типа, катаракта обоих глаз и эутиреоидный зоб 1 ст. не находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Фроловой Л.С. в связи со случаем 15.08.2015г.

Медицинские препараты и изделия медицинского назначения, чеки на которые имеются в деле, были назначены Фроловой Л.С. для лечения сопутствующих заболеваний, не связанных со случаем от 15.08.2015г. (л.д.107-136).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена государственным медицинским специализированным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы основаны на медицинских документах и осмотре истицы.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов на приобретение медикаментов и медицинских изделий в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Данная правовая позиция изложена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Сценическая площадка, установленная для проведения концерта, имеет необходимый сертификат соответствия и не является источником повышенной опасности.

В связи с чем суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учитывать степень вины ответчика.

Суд полагает, что при разумной осторожности при построении хора на сцене истица могла предотвратить свое падение с площадки.

В тоже время суд полагает, что ответчику как устроителю массового мероприятия следовало предупредить участников концерта о дополнительной осторожности на сцене.

С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере <данные изъяты> не отвечает принципу разумности и справедливости, не отражает степень вины ответчика, не учитывает, что повреждения были получены в результате грубой неосторожности потерпевшей (она двигалась спиной, не убедившись в безопасности маневра), а также не учитывает характер и степень тяжести полученных истицей повреждений.

По мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>.

Расходы истицы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, не подлежат возмещению, поскольку истицей выдана генеральная доверенность, которая может быть использована не только в рамках рассматриваемого спора.

Истицей также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что расходы в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом принципа разумности, а также сложности и объема настоящего дела, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Цена экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составила 54540 рублей (л.д.105). Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворение заявленных требований данные расходы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с истицы и ответчика в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Л.С. к Администрации г.о.Жуковский Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Жуковский в пользу Фроловой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.о.Жуковский и Фроловой Л.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») в равных долях расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы (заключение № 194/16) в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора					Овечкиной Т.В.
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Фроловой Л.С. к Администрации г.о.Жуковский о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика: 1) расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий в размере <данные изъяты>; 2) компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>; 3) расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истица является участницей общественного самодеятельного хора «Жуковчанка», организованного при МУК «Дворец культуры» г.о.Жуковский. 15.08.2015г. хор принимал участие в выступлении самодеятельных коллективов на площади Ленина по случаю празднования Дня города Жуковский. Местом выступления являлась сценическая площадка высотой 1,5 метра со сквозными отверстиями в деревянной сцене, не имеющие по периметру ограждения. Организаторы праздничных мероприятий участников хора об отверстиях не предупредили. В результате чего истица не заметила данные отверстия и при построении хора оступилась и уплата на асфальт. В результате падения она получила многочисленные телесные повреждения и находилась на лечении более одного месяца. Из-за полученных травм обострились и развились сопутствующие заболевания, в частности, инсулинозависимый сахарный диабет, гипертензивная болезнь 2 ст., хронический цистит в стадии ремиссии.

В связи с данными травмами и заболеваниями она (истица) понесла расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий на общую сумму <данные изъяты>., в том числе, оплату глюкометра, приобретение тест-полосок, оплату забора крови, приобретение бетагистина, глазных капель и пипетки. Все расходы подтверждены документально. В результате полученных травм истица испытывала боль, не могла вести свой обычный образ жизни и т.д. Компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации г.о.Жуковский исковые требования не признал и пояснил, что сценическое оборудование, установленное для проведения праздничного концерта, посвященного дню города 15.08.2015г., соответствовало необходимым техническим требованиям, обычно применяемым к такому оборудованию. Оно представляло собой сборную сценическую площадку, состоящую из отдельных стальных подиумов размером 2400 мм на 2400 мм и высотой 800мм. Каждый подиум имеет твердое ровное покрытие без каких-либо отверстий в нем. Подиумы были установлены в виде буквы «Т». На них имеется сертификат соответствия. Телесные повреждения истица получила в результате своих неосторожных действий, упав с края сцены. Вины Администрации г.о.Жуковский в данном падении нет. Истица не имела первоначально никаких претензий. Истице была незамедлительно оказан медицинская помощь, после завершения курса лечения в стационаре Администрация города оказала истице содействие в получении бесплатной путевки в ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» ФСБ России» для прохождения санаторно-курортного лечения курсом на 21 день.

Требуемые истицей расходы на лечение не связаны с полученными травмами.

По мнению представителя, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку подиум не является источником повышенной опасности, а вины Администрации в причинении телесных повреждений истице нет. Размер компенсации морального вреда существенно завышен. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствуют принципу разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требования, так и возражений.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Фролова Л.С. является участницей общественного самодеятельного хора «Жуковчанка».

15.08.2015г. в г.Жуковский на площади Ленина проводился праздничный концерт, посвященный Дню города, в котором хор «Жуковчанка» принимал участие. Около 20 час.10 мин. при подготовке к выступлению Фролова Л.С. не заметила имеющегося на сцене отверстия и при построении хора оступилась и упала на асфальт, получив при этом телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 194/16, в результате падения Фролова Л.С. получила следующие телесные повреждения: внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей лобной области слева, подкожная гематома век левого глаза, ссадины левой «надбровной» области; ссадины на 1 пальце левой стопы. Все повреждения как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Экспертная комиссия также пришла к выводу, что выявленные у Фроловой Л.С. заболевания: сахарный диабет 2 типа, катаракта обоих глаз и эутиреоидный зоб 1 ст. не находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Фроловой Л.С. в связи со случаем 15.08.2015г.

Медицинские препараты и изделия медицинского назначения, чеки на которые имеются в деле, были назначены Фроловой Л.С. для лечения сопутствующих заболеваний, не связанных со случаем от 15.08.2015г. (л.д.107-136).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена государственным медицинским специализированным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы основаны на медицинских документах и осмотре истицы.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов на приобретение медикаментов и медицинских изделий в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Данная правовая позиция изложена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Сценическая площадка, установленная для проведения концерта, имеет необходимый сертификат соответствия и не является источником повышенной опасности.

В связи с чем суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учитывать степень вины ответчика.

Суд полагает, что при разумной осторожности при построении хора на сцене истица могла предотвратить свое падение с площадки.

В тоже время суд полагает, что ответчику как устроителю массового мероприятия следовало предупредить участников концерта о дополнительной осторожности на сцене.

С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере <данные изъяты> не отвечает принципу разумности и справедливости, не отражает степень вины ответчика, не учитывает, что повреждения были получены в результате грубой неосторожности потерпевшей (она двигалась спиной, не убедившись в безопасности маневра), а также не учитывает характер и степень тяжести полученных истицей повреждений.

По мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>.

Расходы истицы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, не подлежат возмещению, поскольку истицей выдана генеральная доверенность, которая может быть использована не только в рамках рассматриваемого спора.

Истицей также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что расходы в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом принципа разумности, а также сложности и объема настоящего дела, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Цена экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составила 54540 рублей (л.д.105). Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворение заявленных требований данные расходы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с истицы и ответчика в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Л.С. к Администрации г.о.Жуковский Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Жуковский в пользу Фроловой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.о.Жуковский и Фроловой Л.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») в равных долях расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы (заключение № 194/16) в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: