Решение от 08.07.2015 по делу № 2-4591/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4591/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Энергостройинвест» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, процентов за нарушение сроков, компенсации морального вреда, перечисление взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с данным исковым заявлением к ООО «Энергостройинвест», с учетом уточненных требований просили <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц УПФР в городе Калуге и ГИТ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИТ в <адрес>, материалы проверки из надзорных производств прокуратуры <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Из материалов дела видно, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности вахтер-сторож. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера-сторожа. Фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, стороной истца не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что он выполнял все те же функции, что и при заключенном трудовом договоре на территории ответчика, что свидетельствует о его допуске к работе и возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование данных доводов в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалось направление на медицинский осмотр, не могут свидетельствовать о наличии в спорный период трудовых отношений между сторонами, поскольку данное направление могло быть выдано истцу до составления им заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылки истца на табели учетного времени не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует роспись или печать работодателя, а имеется подпись начальника АХО ФИО9, который в табелях учетного рабочего времени, представленных ответчиком в организации в спорный период времени не значится.

В представленных стороной ответчика табелях учета рабочего времени за спорный период ФИО4 не числится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований из возражений.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора в указанный истцом период не установлен, не имеется оснований для удовлетворения требований и в остальной их части.

Из материалов дела видно, что ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтер-сторож, с окла<адрес> рублей. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера-сторожа. Фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что он выполнял все те же функции, что и при заключенном трудовом договоре на территории ответчика, что свидетельствует о его допуске к работе и возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование данных доводов в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалось направление на медицинский осмотр, не могут свидетельствовать о наличии в спорный период трудовых отношений между сторонами, поскольку данное направление могло быть выдано истцу до составления им заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылки истца на табели учетного времени не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует роспись или печать работодателя, а имеется подпись начальника АХО ФИО9, который в табелях учетного рабочего времени, представленных ответчиком в организации в спорный период времени не значится.

В представленных стороной ответчика табелях учета рабочего времени за спорный период ФИО3 не числится.

Из материалов дела видно, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтер-сторож, с окла<адрес> рублей. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера-сторожа. Фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что он выполнял все те же функции, что и при заключенном трудовом договоре на территории ответчика, что свидетельствует о его допуске к работе и возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование данных доводов в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалось направление на медицинский осмотр, не могут свидетельствовать о наличии в спорный период трудовых отношений между сторонами, поскольку данное направление могло быть выдано истцу до составления им заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылки истца на табели учетного времени не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует роспись или печать работодателя, а имеется подпись начальника АХО ФИО9, который в табелях учетного рабочего времени, представленных ответчиком в организации в спорный период времени не значится.

В представленных стороной ответчика табелях учета рабочего времени за спорный период ФИО2 не числится.

Из материалов дела видно, что ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтер-сторож, с окла<адрес> рублей. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера-сторожа. Фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что он выполнял все те же функции, что и при заключенном трудовом договоре на территории ответчика, что свидетельствует о его допуске к работе и возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование данных доводов в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалось направление на медицинский осмотр, не могут свидетельствовать о наличии в спорный период трудовых отношений между сторонами, поскольку данное направление могло быть выдано истцу до составления им заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылки истца на табели учетного времени не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует роспись или печать работодателя, а имеется подпись начальника АХО ФИО9, который в табелях учетного рабочего времени, представленных ответчиком в организации в спорный период времени не значится.

В представленных стороной ответчика табелях учета рабочего времени за спорный период ФИО5 не числится.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░