Решение по делу № 2-2411/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-2411/2021 (24RS0040-01-2021-002775-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       03 августа 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Гайбуллаеву И.Б.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.В. обратился в суд с указанным иском к Гайбуллаеву И.Б.о., мотивируя тем, что 19 марта 2021г. в 08 часов 30 минут в г.Норильске на ул.Рудная д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, водитель Волков В.В., «<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион водитель Гайбуллаев И.Б.о., принадлежащий на праве собственности Полянскому А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайбуллаева И.Б.о. Гражданская ответственность виновника ДТП Гайбуллаева И.Б.о. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертное учреждение "<данные изъяты>". На основании отчета об оценке № от 19.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" г/н № регион без учета износа составила 87180 рублей. В связи с обращением к оценщику понесены расходы по оплате услуг в размере 14 000 рублей. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП в сумме 87180 рублей, государственную пошлину в сумме 2815,40 рублей, услуги экспертной организации в сумме 14 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчик Гайбуллаев И.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Также ему направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Гайбуллаева И.Б.о. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, Гайбуллаев И.Б.о. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Гайбуллаеву И.Б.о. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Полянский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 19 марта 2021г. в 08 часов 30 минут в г.Норильске на ул.Рудная д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, водитель Волков В.В., «<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион водитель Гайбуллаев И.Б.о., принадлежащий на праве собственности Полянскому А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайбуллаева И.Б.о., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося а/м "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Гайбуллаева И.Б.о. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 19.03.2021г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2021г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина Гайбуллаева И.Б.о. не оспаривается.

Право собственности истца Волкова В.В. на автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. На момент ДТП гражданская ответственность Волкова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ХХХ №. Как следует из материалов об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП Гайбуллаева И.Б.о. на момент ДТП застрахована не была.Согласно отчета Экспертного учреждения "<данные изъяты>" № от 19.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет – 87180 рублей, рыночная стоимость автомобиля 432450 рублей.

Отчет Экспертного учреждения "<данные изъяты>" № от 19.04.2021г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как Гайбуллаев И.Б.о. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Расчет размера ущерба, установленный экспертом-оценщиком Экспертного учреждения "<данные изъяты>" - Х. ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Гайбуллаева И.Б.о. в пользу Волкова В.В. возмещение материального ущерба в размере 87180 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Волков В.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 2815,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2815,40 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (87180 рублей – 20 000,00 руб.) * 3 % + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Гайбуллаева И.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного <адрес> в пользу Волкова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 87180 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 14 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2815,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 03 августа 2021 года.