Решение по делу № 2а-426/2019 от 29.01.2019

Дело № 2а-426/2019                             .

УИД 33RS0005-01-2019-000273-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров         28 марта 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи         Кутровской Е.В.,

    при секретаре                     Крохмаль Е.В.,

с участием представителя административного истца    Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Минаханова Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Минаханова Н.И. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков от <дата> №.

В обоснование заявленного требования указано, что Минаханов Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с <дата>

<дата> МИФНС России №10 по Владимирской области в отношении Минаханова Н.И. вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <дата>, срок исполнения которого истек, в сумме *** руб.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Однако до настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено.

Взыскателем по данному исполнительному производству является МИФНС России №9 по Владимирской области, в связи с чем Инспекцией подано указанное административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель МИФНС России №9 по Владимирской области Калинина Ю.А., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.63,65-66), поддержала требования административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик Минаханов Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 58).

Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Александровского района Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Минаханова Н.И.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав Калинину Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации <дата> индивидуального предпринимателя Минаханова Н.И. (л.д.13).

МИФНС России №10 по Владимирской области в отношении Минаханова Н.И. были вынесены постановление и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: постановление № от <дата> и решение № от <дата> о взыскании налога в размере *** руб., пени *** руб., всего *** руб. (л.д. 5-8).

Сведений об обжаловании и отмене данных постановления и решения материалы дела не содержат.

На основании акта налогового органа № от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Минаханова Н.И. в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Владимирской области. Сумма задолженности по исполнительному производству составляла 29 243,20 руб. (л.д. 40-42).

В соответствии с информацией, предоставленной ОСП Александровского района, по состоянию на <дата> по исполнительному производству № остаток долга составляет 29 243,20 руб. (л.д. 55, 62).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено Минахановым Н.И. лично <дата> (л.д. 10-12).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным ответчиком в установленный 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, до настоящего времени задолженность не уплачена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование административного истца об ограничении выезда Минаханова Н.И. за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска, поскольку требования налогового органа должником Минахановым Н.И. не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения, не установлено.

При этом суд учитывает принцип соразмерности применяемой меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации объему заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    .            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2019 ░.

.

.

.