Решение по делу № 33-15516/2017 от 20.11.2017

Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-15516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское с апелляционной жалобой ОАО «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога филиал) в пользу Мокринцева А.А. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога филиал) в пользу Мокринцева Э.А. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога филиал) в пользу Мокринцевой Г.П. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Лактионова С.Д.(по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Мокринцева А.А., Мокринцевой Г.П., Мокринцева Э.А. – Матина И.Ю. (по доверенностям) и представителя СПАО «Ингосстрах» - Клушиной А.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Мокринцев А.А., Мокринцева Г.П., Мокринцев Э.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, на 140 км пикета № станции Сызрань-1 перегона грузовым поездом № 3255 был смертельно травмирован ФИО1, который приходится отцом Мокринцеву А.А., сыном – Мокринцевой Г.П. и Мокринцеву Э.А. Факт смерти близкого человека причинил истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, связанных со смертью близкого человека, стресса, чувства потери и горя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Определением суда от 08.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Баркан Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов к ОАО «РЖД», либо снизить размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и взыскать компенсацию в пределах страховой суммы со СПАО «Ингосстрах». Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий смертью ФИО1 Считает, что удовлетворяя требования Мокринцева Э.А. и Мокринцевой Г.П., суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени допущенной ФИО1 грубой неосторожности. Также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 мин. на 140 км пикета № станции Сызрань-1 перегона грузовым поездом № 3255 был смертельно травмирован ФИО1

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 11.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста.

Судом установлено, что истец Мокринцев А.А. является сыном ФИО1 истцы Мокринцева Г.П. и Мокринцев Э.А. являются родителями ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должен возместить ответчик ОАО «РЖД» независимо от вины.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мокринцева А.А. – 75 000 руб., в пользу истцов Мокринцева Э.А. и Мокринцевой Г.П. по 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования Мокринцева Э.А. и Мокринцевой Г.П., суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку участие истцов в соответствии с правилами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных Мокринцевым Э.А. и Мокринцевой Г.П. в связи со смертью их сына ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Мокринцева Э.А. и Мокринцевой Г.П., в которых они подробно описали перенесенные ими в связи с гибелью сына страдания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, объяснив причину неявки в судебное заседание тем, что проживают в другом городе, имеющиеся хронические заболевания не позволяют явиться в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных сумм компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени допущенной ФИО1 грубой неосторожности, не является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства гибели ФИО1, в том числе наличие грубой неосторожности с его стороны, выразившейся в нарушении положений «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. № 18, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.03.2007 г., а также характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, потерявших близкого, родного им человека.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда за ОАО «РЖД» должно нести СПАО ««Ингосстрах», с которым заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 14.09.2016 года, поскольку в соответствии с п.8.1.1.3 договора, страховая выплата страховщиком (СПАО «Ингосстрах») осуществляется в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские желеные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: