Решение по делу № 2-5052/2017 от 17.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года дело № 2-5052/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 27 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Маламыже ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Армада» предъявило к Маламыже С.С. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, величины траты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. около <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил наезд на транспортное средство Хайма 219301 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и ФИО8 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингоссстрах» с заявлением о страховом случае и уведомлением на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес>, пер. Северный, 2а.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ИП «Клюканов», согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №-Е-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Армада» оплатило <данные изъяты> Кроме того, составлен отчет об утрате товарной стоимости №-Е2016 - УТС согласно которого УТС составила <данные изъяты> За расчет утраты товарной стоимости ООО «Армада» заплатало <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО Ингосстрах поступило письмо, о том, что СПАО Ингосстрах не имеет правовых оснований для выплаты, так как в справке о ДТП не указан номер страхового договора ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. около <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил наезд на транспортное средство Хайма 219301 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингоссстрах» с заявлением о страховом случае и уведомлением на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес>, пер. Северный, 2а.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертизу ИП Клюканов, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №-Е-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Армада» оплатило <данные изъяты> Кроме того, был составлен отчет об утрате товарной стоимости № - УТС согласно которого УТС составила <данные изъяты> За расчет утраты товарной стоимости ООО «Армада» заплатало <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО Ингосстрах поступило письмо, о том, что СПАО Ингосстрах не имеет правовых оснований для выплаты, так как в справке о ДТП не указан номер страхового договора ФИО4

Суд признает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Клюканова достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хайма 219301 гос. рег. знак У 219 ВС/96, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таком положении требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Маламыже ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Маламыже ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада»:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>;

- величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Маламыже ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.