Решение по делу № 2-779/2015 (2-5114/2014;) от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «В» к Шулима Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «В» обратилось в суд с иском к Шулима Е.А. о взыскании суммы кредита. В иске истец указал, что между ОАО Банк «В» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления Шулима Е.А. на предоставление потребительского кредита в сумме 629700 рублей. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное Банком заявления на предоставление потребительского кредита и Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденные Правлением Банка от 13.03.2013. Согласно заявления Шулима Е.А. на предоставление потребительского кредита, акцептованного Банком, срок пользования кредитом составляет 36 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 18,25% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществив зачисление суммы кредита единовременно на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением Шулима Е.А. на предоставление потребительского кредита и п.п.5.1.1., 5.1.2. Условий, ежемесячное погашение кредита осуществляется Заемщиком равными по сумме платежами (ежемесячный платеж) в размере 22844 рубля 10 числа каждого месяца, для чего ответчик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиком не производилось. С мая 2014 ответчик не обеспечивает наличие на счете суммы, достаточной для оплаты ежемесячных платежей, что в соответствии с п.6.1. Условий является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.6.2. Условий за неуплату или частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с Заемщика штраф (неустойку) в размере 5% от неоплаченной части платежа. Во исполнение требований п.6.3. Условий Банк направил 26.06.2014 и 11.07.2014 в адрес ответчика счет-требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые подлежат оплате не позже, чем в дату следующего ежемесячного платежа. В установленный срок счета-требования ответчиком не были оплачены, в связи с чем Банк в порядке п.6.4. Условий направил в адрес ответчика 12.08.2014 заключительный счет-требование о досрочном возврате кредита и исполнении иных кредитных обязательств, который в соответствии с п.6.5. Условий подлежит оплате не позднее 10.09.2014. До установленной даты заключительный счет-требование ответчиком оплачен не был. В соответствии с абз.2 п.6.5. Условий в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09.12.2014 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 571200,29 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту 458613,85 рублей; долг по уплате процентов - 48348,28 рублей; долг по уплате штрафов -4641,42 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 55033,66 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 4563,08 рублей. В иске истец просил взыскать с Шулима Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571200,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8912 рублей.

В судебном заседании 11.02.2015 представитель истца Кузьмич О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шулима Е.А. в судебном заседании 11.02.2015 не отрицал заключение кредитного договора, не оспаривал представленный расчет, просил уменьшить размер штрафов до ставки рефинансирования, указав, что процент штрафных санкций является чрезмерно высоким.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО Банк «В» и Шулима Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 629700 рублей под 18,25% годовых на 36 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Шулима Е.А.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов Шулима Е.А. взял на себя обязательство погашать кредит равными по сумме платежами в размере 22844 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что в случае неуплаты или частичной неуплаты очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с Заемщика штраф (неустойку) в размере 5 % от неоплаченной части платежа.

Обязательство, предусмотренное п.п. 5.1.1, 5.1.2 Условий, Шулима Е.А. надлежащим образом не исполняет: с мая 2014 ответчик не погашает задолженность по кредитному договору.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 09.12.2014 по основному долгу в сумме 458613,85 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 48348,28 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания штрафа, пени суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки. Учитывая наличия в рассматриваемом правоотношении указанных обстоятельств, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании долга по уплате штрафа и пени по кредитному договору в размере 10000 рублей, при этом исходит из ставкирефинансирования ЦБ РФ, которая представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 8912 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, так как взыскание пени и процентов по ст. 811 ГК РФ с учетом применения судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных верно из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шулима Е.А. в пользу ОАО Банк «В» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.12.2014 по основному долгу в сумме 458613,85 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 48348,28 рублей, по уплате штрафа, пени в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8912 рублей, а всего 525874,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.