Решение по делу № 11-91/2020 от 22.06.2020

36МS0№ .....-54

             Дело № А № .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи:                                Исаковой Н.М.,

        при помощнике                                                          Кусовой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Байбакова Эдуарда Геннадьевича к Чельцову Сергею Васильевичу, Чельцовой Ирине Сергеевне, Бочкову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Чельцова Сергея Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Байбаков Эдуард Геннадьевич обратился с иском к Бочкову Дмитрию Владимировичу, Чельцовой Ирине Сергеевне, Чельцову Сергею Васильевичу, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение убытков в размере 42145,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1471,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат две комнаты, а Чельцову С.В. - одна, в трёхкомнатной <адрес>. Из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой являлась ФИО6 Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 и в её пользу с Байбакова Э.Г. и Чельцова С.В. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба 51833 рубля. Также в равных долях взысканы расходы по оценке ущерба, что составило по 2350 рублей с каждого, расходы за вызов специалиста в размере 140 рублей с каждого, расходы по оплате справки в размере 115 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1073,35 рублей с каждого.

Дочь Чельцова С.В. - Чельцова И.С. выплатила постановленные решением суда ко взысканию денежные суммы в полном объеме, после чего Чельцов С.В. обратился к Байбакову Э.Г. с иском о взыскании в порядке регресса части выплаченного им возмещения убытков ФИО6 исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ..... Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с него (Байбакова Э.Г.) в пользу Чельцова С.В. взыскана в порядке регресса сумма задолженности в размере 40620,19 рублей.

Вместе с тем, поскольку стиральная машина, из-за неправильного подключения которой произошло залитие, являлась собственностью Чельцова С.В., а непосредственно пользовался ею Бочков Д.В., заключивший договор найма комнаты с дочерью Чельцова С.В. - Чельцовой И.С., то, по мнению истца, именно по вине указанных лиц произошло залитие квартиры ФИО6, в связи с чем он (Байбаков Э.Г.) имеет право регрессного требования к лицам, причинившим вред, в возмещении которого он принял участие.

        Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: денежная сумма в возмещение убытков в порядке регресса взыскана с пользу Байбакова Э.Г. солидарно с Чельцова С.В. и Бочкова Д.В. Так же на них возложены расходы по уплате государственной     пошлины. В удовлетворении иска к Чельцовой И.С. отказано (т. 1 л.д. 194-197).

        Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу Чельцов С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

        В жалобе Чельцов С.В. указал, что мировой судья сделал бездоказательный вывод о принадлежности стиральной машины, из-за подключения которой произошло залитие, ему (Чельцову С.В.), пользовании ею квартиросъемщиком Бочковым Д.В., заключившим с Чельцовой И.С. договор найма комнаты.

        Кроме того, в жалобе обращено внимание на следующее. Так, истцом Байбаковым Э.Г. ставится вопрос о взыскании в его пользу причиненных ему убытков в связи с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам, в порядке регресса, а в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств, как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной     связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Однако, в заявленном Байбаковым Э.Г. иске не указан ни факт причинения ему убытков с его (Чельцова С.В.) стороны, ни факт его противоправного поведения, причинно-следственная связь между его поведением и возникшими убытками также отсутствует.

        Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что мировой судья незаконно и необоснованно взыскал с него (Чельцова С.В.) денежную сумму в размере 40620,19 рублей, взысканную с него (Байбакова Э.Г.) в его (Чельцова С.В.) пользу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что виновником залития является Бочков Д.В., то и обязанность по возмещению ущерба Байбакову Э.Г. в порядке регресса должна быть возложена на Бочкова Д.В., а не в солидарном порядке на Бочкова Д.В. и Чельцова С.В.

        Он (Чельцов С.В.) также имеет право на предъявление иска к Бочкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, как на это прямо указано в апелляционном определении Тульского областного суда.

        Кроме того, Чельцов С.В. считает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, установленных положениями ст.ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает на территории, подсудной мировому судье, принявшему оспариваемое им решение.

        По изложенным основаниям апеллянт ставит вопрос об отмене оспариваемого им решения и приятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении него (Чельцова С.В.) (т. 1 л.д. 203-205).

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46).

        Чельцов С.В. и Чельцова И.С. просили рассматривать дело по апелляционной жалобе Чельцова С.В. в их отсутствие (т. 2 л.д. 30), остальные участники процесса об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

        При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие участников процесса по имеющимся доказательствам.

        Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Байбакову Э.Г. и Чельцову С.В.

Кохановская Н.Б. обратилась в суд к указанным лицам с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично (т. 1 л.д. 125-131). В её пользу с Байбакова Э. Г. и Чельцова С.В. в солидарном порядке взыскано возмещение ущерба в размере 51833 рубля, а также судебные расходы в равных долях по 3678 рублей 35 коп., с каждого. В остальной части требований ФИО6 было отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с собственников квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно они обязаны нести бремя содержания жилого помещения и коммуникаций в нем в надлежащем состоянии, в том числе, имущества в ванной комнате, обязаны принимать меры для исключения аварийных ситуаций. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что залитие квартиры ФИО6 произошло по вине квартиросъемщика <адрес> при пользовании стиральной машиной.

Байбаков Э.Г., не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, принес на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байбакова Э.Г. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-137). При этом судебная коллегия посчитала необходимым указать на возможность обращения собственников жилого помещения, то есть Байбакова Э.Г. и Чельцова С.В., в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения Бочкову Д.В. на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса.

Из материалов дела также следует, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, находилось на принудительном исполнении в службе судебных приставов (т. 1 л.д. 100) и было исполнено в полном объеме одним из солидарных должников Чельцовым С.В. Последний воспользовался своим правом на обращение в суд к Байбакову Э.Г. с иском о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ..... Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с Байбакова Э.Г. в пользу Чельцова С.В. взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 38387,52 рублей (пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру), комиссия банка в размере 855,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377,29 рублей, а всего 40620,19 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Данное решение Байбаковым Э.Г. также было обжаловано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Байбакова Э.Г. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Э.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его уточнений, просил взыскать солидарно с Бочкова Д.В., Чельцовой И.С., Чельцова С.В. возмещение убытков в размере 42145,60 рублей, которые состоят из суммы в размере 40620,19 рублей, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы в размере 1471,50 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Оспариваемым решением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу истца Байбакова Э.Г. солидарно с Чельцова С.В. и Бочкова Д.В. в порядке регресса возмещение убытков в размере 40620,19 рублей, расходы по уплате государственной      пошлины по 709,30 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О судебном решении»).

Таким требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Несмотря на имеющуюся в решении мирового судьи ссылку на п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, фактически данная норма им не применена.

Как было указано выше, судами, рассматривающими споры с участием тех же лиц, установлено, что ущерб имуществу ФИО6 причинен непосредственно действиями Бочкова Д.В. при использовании стиральной машины, находящейся в <адрес>.

Суды приняли решение о том, что денежные средства в возмещение ущерба потерпевшей стороне должны быть взысканы с собственников данной квартиры, при этом разъяснили, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики по делу по иску ФИО6 (Байбаков Э.Г. и Чельцов С.В.) имеют право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб, то есть к БочковуД.В.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности Чельцова С.В. у мирового судьи не имелось.

Взыскание с Байбакова Э.Г. денежных средств в пользу Чельцова С.В. по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, имеющиеся между собственниками <адрес> и квартиросъемщиком этой квартиры, не влияет.

Более того, приняв решение о взыскании с Чельцова С.В. в пользу Байбакова Э.Г. взысканной с последнего по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, мировой судья, рассматривающий настоящий спор, фактически вернул стороны в первоначальное положение, существовавшее до принятия этого решения, что является незаконным, лишает состоявшееся решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, всякого смысла.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что привлечение Чельцова С.В. к ответственности перед Байбаковым Э.Г. противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать факты причинения убытков, противоправного поведение ответчика (то есть Чельцова С.В. в отношении Байбакова Э.Г.), а также наличие причинно-следственной    связи между его противоправным поведением и возникшими у Байбакова Э.Г. убытками. Таких доказательств в деле не имеется, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными.

Учитывая выше изложенное, а также разъяснения, имеющиеся в определении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Байбаков Э.Г. мог предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса только к Бочкову Д.В. и в пределах суммы, также указанной в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 40620,19 рублей, что мировым судьей при принятии решения не было принято во внимание.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Байбакова Э.Г. является обоснованной в части.

Согласно положениям ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исходя из имеющихся в деле доказательств, по делу следует вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Байбакова Эдуарда Геннадьевича и взыскании в его пользу с Бочкова Дмитрия Владимировича убытков в размере 40620,19 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Байбакова Э.Г. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1418, 60 рублей. В остальной части требований иск подлежит отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Так, из первоначального иска Байбакова Э.Г. усматривается, что им заявлялись требования к трем ответчикам, в том числе, к ФИО8, имеющей регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72), который, согласно административно-территориальному делению <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес>. Следовательно, изначально иск был принят с соблюдением правил подсудности.

А поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, что прямо указано в п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                  Апелляционную жалобу Байбакова Эдуарда Геннадьевича удовлетворить в части.

        Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

        Взыскать с Бочкова Дмитрия Владимировича в пользу Байбакова Эдуарда Геннадьевича убытки в размере 40620,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418,60 рублей, а всего: 42038 (сорок две тысячи тридцать восемь рублей) 79 копеек.

        В остальной части требований Байбакову Эдуарду Геннадьевичу отказать.

Председательствующий:                                                                   Исакова Н.М.