Решение по делу № 2-114/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года. п.Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: ЛУШИНОЙ А.А.

с участием истцов АСТАХОВОЙ Т.С., АСТАХОВА И.М., АСТАХОВОЙ Ю.М.

ответчика АСТАХОВА М.Н.

третьего лица: представителя МП « <данные изъяты>»- КРАСНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСТАХОВОЙ Т. С., АСТАХОВА И. М., АСТАХОВОЙ Ю. М. к АСТАХОВУ М. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

АСТАХОВА Т. С., АСТАХОВ И. М., АСТАХОВА Ю. М. обратились с иском к АСТАХОВУ М. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, суду пояснили, что на основании ордера от 16 марта 1993 года АСТАХОВОЙ Т.С. и членам ее семьи (другим истцам и ответчику) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 10 января 2010 года между истцом АСТАХОВОЙ Т.С. и МП « <данные изъяты>» заключен договор социального найма данного жилого помещения. В 1997 году брак между истцом АСТАХОВОЙ Т.С. и ответчиком АСТАХОВЫМ М.Н. был расторгнут После развода ответчик забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>.Ответчик не проживает в данном жилом помещении более 14 лет. С 1997 года истцы самостоятельно осуществляют платежи по данной квартире, на ответчика коммунальные платежи начисляются отдельно, однако он их не оплачивает и имеет долг в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны истцов ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. По указанным обстоятельствам полагают, что ответчик добровольно выехал для постоянного проживания в иное место жительство, отказавшись тем самым от своих прав и обязанностей по оплате коммунальных услуг. В связи с чем просят суд признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик АСТАХОВ М.Н. возражает относительно вышеуказанных исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира нужна ему только для регистрации, однако подтверждает, что с 1997 года не проживает в спорной квартире, т.к. развелся с женой и выехал добровольно из квартиры, забрав свои вещи, препятствия со стороны истцов в проживании в данной квартире ему не чинились, в данный момент проживает у своего племянника, возвращаться в спорную квартиру не собирается при любых условиях, вещи его в спорной квартире отсутствуют, за коммунальные услуги платить отказывается, т.к. не проживает в данной квартире

Третье лицо: представитель МП « <данные изъяты>» - КРАСНОВА О.Г. не возражает относительно удовлетворения исковых требований истцов, подтверждает тот факт, что у ответчика имеются долги по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо: ОУФМС по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители третьего лица на судебное заседание по делу не явились.

Выслушав истцов, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, Суд считает, что исковое заявление АСТАХОВОЙ Т.С., АСТАХОВА И.М., АСТАХОВОЙ Ю.М. к АСТАХОВУ М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера № серия: 93 от 16 марта 1993 года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является АСТАХОВА (ТИМОНИНА) Т.С. В квартиру так же на основании указанного ордера были вселены и зарегистрированы АСТАХОВ М.Н., АСТАХОВ И.М., АСТАХОВА Ю.М. Согласно свидетельству серия: № брак между АСТАХОВОЙ Т.С. и АСТАХОВЫМ М.Н. был расторгнут 12.05.1997 года. 10 января 2010 года между истцом АСТАХОВОЙ Т.С. и МП « <данные изъяты>» заключен договор социального найма жилого помещения, таким образом на момент рассмотрения спора, данная квартира предоставлялась истцам и ответчику на условиях социального найма.

В свою очередь, как следует из искового заявления, а также показаний истцов, ответчик более четырнадцати лет назад выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказался от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, что подтверждается лицевым счетом № от 01.02.2012 года о задолженности ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора судом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора судом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в п.32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В свою очередь, в исполнение вышеуказанных разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 при рассмотрении данного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно показаниям истцов, свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 а также справке Администрации сельского поселения Степаньковское от 29.02.2012 года, рапорту УУП ОМВД России по Шаховскому району БЕСХЛЕБНОГО С.В. от 13.03.2012 года, ответчик с 1997 года не проживает в спорном жилом помещении. Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями самого ответчика, который пояснил, что с 1997 года не проживает в спорной квартире, т.к. развелся с женой и выехал добровольно из квартиры, забрав свои вещи, препятствия со стороны истцов в проживании в данной квартире ему не чинились, в данный момент проживает у своего племянника, возвращаться в спорную квартиру не собирается при любых условиях, вещи его в спорной квартире отсутствуют, за коммунальные услуги платить отказывается, т.к. не проживает в данной квартире.

Согласно показаниям истцов и самого ответчика и свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, какие-либо вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Истцы в судебном заседании также пояснили, что они не возражают против того, чтобы ответчик вернулся в жилое помещение, постоянно бы в нем проживал, не нарушая нормы и правила совместного проживания, оплачивал бы причитающиеся на него коммунальные платежи, участвовал бы в расходах на содержание жилья, однако ответчик этого не делает. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным. При этом, каких-либо доводов того, что истцами ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком суду не заявлено и каких-либо доказательств таких препятствий суду не предоставлено. Напротив, ответчик в своих показаниях пояснил, что не намерен проживать в спорном жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд делает выводы о том, что: ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, какие-либо вещи ответчика в нем отсутствуют; ответчик по своей собственной воле и без каких-либо предоставленных суду со стороны ответчика объективных причин, объясняющих данное обстоятельство и доказательств таких причин, не проживает в спорной квартире более четырнадцати лет, в связи с чем его выезд носит постоянный характер; ответчик в связи с тем, что не проживает в спорной квартире, отказался и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения по оплате такого жилого помещения и коммунальных услуг по нему; какие-либо препятствия для постоянного проживания ответчика в данном жилом помещении отсутствуют, ответчик не собирается возвращаться в спорное жилое помещение, поскольку собирается проживать у своего племянника или снимать квартиру.

Следовательно, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств в совокупности, а также с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ вышеуказанные исковые требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежат удовлетворению.

При этом, согласно п.32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, то обстоятельство, что в новом месте жительства у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчика следует признать прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Постановления Правительства от 17 июля 1995 г. N 713 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать АСТАХОВА М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ОУФМС России по Московской области в Шаховском районе АСТАХОВА М.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий: