Решение по делу № 2-3022/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-3022/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                                      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М.В. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, переплаты разницы в площадях, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Богданова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, переплаты разницы в площадях, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира №, расположенная в <данные изъяты> кв.м.. Объем финансирования строительства квартиры составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязательства по договору ею были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с требованием об исполнении своих обязанностей по договору, в том числе, подписании акта приема-передачи, до настоящего времени письмо без ответа, квартира ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ решением суда за ней признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Получив на руки технический паспорт жилого помещения, было установлено, что площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., ею же было оплачено жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.. размер переплаты составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> которым ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Нарушением ответчиком обязательств ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; переплату по договору в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Богданова М.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Желстрой» в судебное заседание также не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, от него не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желстрой» и Богдановой М.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <адрес> Согласно ст. 3 данного Договора, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту (л.д. №).

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Богдановой М.В. было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При этом как следует из данного решения, <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Желстрой» в пользу Богдановой М.В.взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением ООО «Желстрой» было признано виновным в нарушение сроков передачи Богдановой М.В. объекта долевого строительства (л.д. №).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и доказательств обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени объект долевого строительства так и не передан Богдановой М.В. по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Богдановой М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней). Учитывая то, что за Богдановой М.В. решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект долевого строительства признано, как следствие, последствия от не передачи жилого объекта ответчиком по акту приема-передачи, несущественны, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что согласно Договора № участия в долевом строительстве, Богданова М.В. оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. жилого помещения исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> её площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Поскольку после обмером БТИ, было установлено, что истица приобрела жилое помещение меньшей площадью, чем оплатила, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Богдановой М.В. разницу в стоимости площади жилого помещения – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рубля).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Богдановой М.В. компенсацию морального вреда, при этом, суд с учетом степени нравственных страданий истца, последствий нарушения ответчиком обязанностей, находит заявленный истцом размер явно завышенным и находит подлежащим взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений истца и подтверждено почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.В. обратилась к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи (л.д. №), которое осталось без внимания. Доказательств же обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то есть с требованием, с которым истец обратилась в суд, истцом не представлено. Из имеющейся в материалах дела копии описи и почтового уведомления по направлению ООО «Желстрой» претензии, следует, что данная претензия вместе с декларацией о доходах за ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть даже до направления претензии о подписании акта приема-передачи жилого помещения, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что данная претензия представляет собой досудебное обращение истца к ответчику с требованием о добровольном исполнении заявленных перед судом требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Желстрой» в пользу бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Богдановой М.В. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, переплаты разницы в площадях, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Богдановой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, переплату разницы в площадях в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В иске Богдановой М.В. к ООО «Желстрой» о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

           Судья:                                              М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 декабря 2013 года.