Решение по делу № 2-704/2018 от 16.03.2018

<данные изъяты>                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Анны Игоревны к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.И. обратилась в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 137 932,15 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истица Кузьмина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя.

Представитель истицы (по доверенности Страшной П.А.) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика (по доверенности Холостовым Е.И.) представлены письменные возражения, суть которых заключается в следующем (л.д. 23-26). СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив Истице ДД.ММ.ГГГГ 160 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возмещении ущерба, на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертМ» на сумму 301 029 руб. Заявление о страховой выплате, поступившее в СПАО «Ингосстрах» было рассмотрено в установленные законом сроки, мотивированная позиция ответчика доведена до сведения истца путем направления в его адрес письма, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ФИО3 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, вправе уменьшить размер взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует СПАО «Ингосстрах».

Также ответчик ссылается на то, что закон о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. При возложении на ответчика расходов по оплате юридических услуг страховая компания просит учесть, что такие расходы должны быть признаны необходимыми, обоснованными и подтвержденными документально.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

     В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. года в <данные изъяты> мин. по адресу: МО, <адрес>, д.е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был сдан полный комплект документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком на P/с Истца было выплачено страховое возмещение в сумме 160 200,00 руб., данная сумма не соответствовала действительному размеру страхового возмещения.

После выплаты Ответчиком недостаточной суммы для восстановления ТС в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, истец вынуждена была обратиться в ООО «ЭкспертМ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертМ» был изготовлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с данным отчетом сумма восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 301 029,00 руб., величина Утраты Товарной Стоимости 44 250,00 руб. и стоимость услуг по произведению расчета 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Из этого следует, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховой возмещение в размере 137 932,15рую., штраф в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего к взысканию – 192 932,15руб. (л.д.10-13).

Невыплаченная часть страхового возмещения была получена Истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Заявление о выплате неустойки (Пеня) - Досудебная претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвести выплату неустойки (пеня) или предоставить мотивированный отказ в выплате (л.д.14-15).

До настоящего времени требование Истца в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

На основании изложенного, суд полагает что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 932,15руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчет неустойки: 137 832,15*1%*357 дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ.) = 492 417,77 руб., но не более не выплаченной части страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 60 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере 77 932,15 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 16-18), считая данную сумму соразмерной и разумной, соответствующей категории дела и объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 958,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Анны Игоревны к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу Кузьминой Анны Игоревны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего ко взысканию 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Анны Игоревны к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 932,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 3 958,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                                   Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>