Решение по делу № 2-753/2022 (2-4308/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-753/2022(2-2389/2021, 2-4308/2021)

24RS0017-01-2021-002926-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике Моталиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Статкевич (Голенковой) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением Голенковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита -647 000 руб., срок пользования- 84 месяца, процентная ставка по кредиту- 21 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 804 224,83 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 804 224,83 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 647 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 157 224,83 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Статкевич (Голенкова) Т.А в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой данности, так как истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности возникло 21.03.2016г., исковое заявление подано в суд 04.05.2021г., есть с пропуском срока исковой давности, просила в удовлетворении требований истцу отказать, при доказанности и обоснованности банком задолженности уменьшить сумму взыскания по ст. 333 ГК РФ, учесть, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, способствовал увеличению размера задолженности.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Голенкова Т.А. сменила фамилию на Статкевич.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца и ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Голенковой Т.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставляется денежные средства в размере 647 000 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 21 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора количество платежей за весь срок действия договора составляет 84 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 14 772 руб. размер последнего ежемесячного платежа составляет 14 664,68 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 17 договора, иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 11.03.2020г. в размере 804 224,83 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик Голенкова Т.А. не исполняла свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что между Банком и Статкевич (Голенковой) Т.А. был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» надлежит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 256 983,2 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд отмечает, что сумма процентов за пользованием кредитом за указанный период, исходя из графика платежей, составляет 200 949,1 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 157 224,83 руб., суд в силу ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитным договором за период с 30.04.2018г. по 16.12.2020г в размере 157 224,83руб.

К доводам стороны ответчика о недоказанности предоставления заемных денежных средств последнему банком, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение по рассматриваемому в настоящем деле иску.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Голенковой Т.А. об отмене заочного решения суд, в котором ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора, указывала, что она, как должник периодически оплачивала частично часть задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующей графой в приходных кассовых ордерах. Хотя указанные в заявлении кассовые ордера к заявлению не приложены, факт заключения кредитного договора Статкевич (Голенковой) Т.А. не оспаривался. Заявление о выдаче кредита ответчиком подписано лично, данные истца совпадают с данными, предоставленными суду ответчиком в поданных заявлениях, в связи с чем суд расценивает возражения ответчика в указанной части, как попытку затянуть рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Статкевич (Голенковой) Татьяны Александровны в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 208,03 руб., в том числе: 256 983,2 руб.- сумма основного долга, 157 224,83 руб.- проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342,08 руб., а всего 421 550,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение в полном объеме выполнено 18.01.2022 года.

Судья          Т.А. Вербицкая