Решение по делу № 2-2094/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/18 по иску Антонюка Кирилла Константиновича, Антонюк Марины Алексеевны к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.05.2014 между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» был заключен договор № 3С/24-177 долевого участия. 24.06.2014 между Антонюком К.А. и Антонюк М.А. и ООО «Самара Хаус» был заключен договор уступки прав требования по указанному договору. Объектом долевого строительства по договору явилась квартира №..., расположенная в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: адрес, стоимостью 4465020 руб. Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 3 квартала 2016. 09.06.2017 между истцами и ООО «Сфинкс» был подписан акт приема-передачи квартиры. Истцы в полном объеме и надлежащим образом исполнили обязательства по договору, в то время как застройщик грубо нарушил условия договора.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2016 по 09.06.2017 в размере 528658,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, штраф.

В судебном заседании представитель истца Антонюка К.К. адвокат Балтер О.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Квартира была передана истцам 09.06.2017. В уведомлении было указано, что акты приема-передачи будут оформляться после постановки квартиры на кадастровый учет. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о передаче квартиры, однако акт был составлен только 09.06.2017. В одностороннем порядке ответчик акт приема-передачи квартиры также не составлял.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» Бундеев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Пояснил, что 27.01.2018 ответчиком было направлено уведомление о принятии квартиры. Не смог пояснить, почему квартира истцам была передана только 09.06.2017.

Истец Антонюк М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Антонюка К.А., Антонюк М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2014 между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» заключен договор №3С/24-177 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру №... (строительной) в *** секции на *** этаже, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., площадью балкона и/или лоджий – *** кв.м., стоимостью 3933470 рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года, передан участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2016 года.

26.06.2014 между ООО «Самара Хаус» и Антонюком К.А., Антонюк М.А. заключен договор уступки права требования по договору № 3С/24-177 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 на вышеуказанную квартиру, стоимость переуступаемого права составляет 4465020 руб.

Факт исполнения обязательств истцами по договору представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

20.01.2017 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу адрес, в эксплуатацию №....

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2017 в адрес истцов было направлено письмо от 27.01.2017, согласно которого сообщалось о вводе дома в эксплуатацию.

09.06.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого истцам была передана *** квартира №... на *** этаже, расположенная по адресу: адрес

Установлено, что истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, на которую письмом от 12.07.2017 ООО «Сфинкс» сообщило, что возникшая просрочка в исполнении обязательств по передаче объекта вызвана причинами, не зависящими от ООО «Сфинкс», кроме того, она является незначительной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору №3С/24-177 от 14.05.2014 срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2016 года (п.2.1 договора долевого участия), застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее 3 квартала 2016 года (п.2.2 договора долевого участия).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Сфинкс» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец рассчитывал на передачу ему квартиры не позднее 01.10.2016 года, дом введен в эксплуатацию 20.01.2017 года, фактически квартира была переданы истцу 09.06.2017 года. Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, однако, с учетом характера обязательства, периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, ООО «Сфинкс» была получена претензия истцов о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, компенсации морального вреда, вследствие чего, суд приходит к мнению, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Сфинкс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонюка Кирилла Константиновича, Антонюк Марины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Антонюка Кирилла Константиновича неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 43000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Антонюк Марины Алексеевны неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 43000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: