Решение по делу № 33-1843/2022 от 04.05.2022

        Председательствующий по делу                                         Дело №33-1843/2022

        Судья Зизюк А.В.                                       (№ дела в суде 1-й инст. 2-42/2022)

        УИД 75RS0005-01-2021-001709-90

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о признании недействительными и подлежащими отмене локальных трудовых актов,

по апелляционной жалобе третьего лица Шуштановой О.С.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Кочергиной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить изданный обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в лице Кужикова А.А. приказ от <Дата> №-ОД «Об отстранении от должности генерального директора Кочергиной А.А.».

В удовлетворении иных требований иска Кочергиной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» отказать в полном объеме».

        Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она работает в должности генерального директора ООО «Разрез Тигнинский» на основании трудового договора с <Дата>, к исполнению служебных обязанностей смогла приступить только с <Дата>, так как с конца ноября 2020 г. по <Дата> доступ к осуществлению обязанностей генерального директора был ограничен, вследствие чего она не могла попасть на территорию разреза. <Дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Шуштановой О.С., Юдиной С.В. к ООО «Разрез Тигнинский» о восстановлении на работе ей стало известно, что в период с декабря 2020 г. по март 2021 г. от имени единоличного исполнительного органа общества действовал Кужиков А.А., который издавал локальные нормативные акты, выступал в правоотношениях с работниками от имени общества, именовал себя как и.о. генерального директора. На основании его приказов в обществе принимались организационные решения, в том числе по трудовым отношениям с работниками, за принятием ряда таких решений последовали судебные иски.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать недействительными и отменить изданные ООО «Разрез Тигнинский» в лице Кужикова А.А. приказы: от <Дата> №-ОД; от <Дата> №-ОД; от <Дата> №-М; от <Дата> №-ЛС; от <Дата> №-ОД; от <Дата> №-ОД; от <Дата> №-ОД; от <Дата> №-ЛС; от <Дата> №-ЛС; от <Дата> №-ЛС; от <Дата> №-КО; от <Дата> №-КО; дополнительное соглашение от <Дата> к трудовому договору от <Дата> № РЗ-05/1; дополнительное соглашение 2 от <Дата> к трудовому договору от <Дата> № РЗ-05/1; дополнительное соглашение 3 от <Дата> к трудовому договору от <Дата> № РЗ-067; дополнительное соглашение 4 от <Дата> к трудовому договору от <Дата> № РЗ-067 (л.д. 3-7, 127).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Антоненко О. А. (л.д. 124-125).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 182-183).

Не согласившись с постановленным по делу решением третье лицо Шуштанова О.С. подала апелляционную жалобу. Не согласна с выводом суда о том, что исковые требования Кочергиной А.А. о признании недействительным и отмене приказа №-ОД от <Дата> «Об отстранении от должности генерального директора Кочергиной А.А.» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Кочергина А.А. была законно отстранена от исполнения должностных обязанностей генерального директора. Указывает, что судом ответчику не было предложено представить соответствующие доказательства. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд. Истец сама в иске указала, что работает в должности генерального директора в ООО «Разрез Тигнинский», при этом доступ к осуществлению должностных обязанностей был ограничен с конца ноября 2020 г. по <Дата>, таким образом, истец узнала о нарушении своих прав как руководителя общества за 11 месяцев до обращения с настоящим иском в суд. У истца имелась объективная возможность обратиться с иском в суд с момента, когда ей был ограничен доступ к рабочему месту. <Дата> Кужиков А.А. от имени общества обращался в дежурную часть МО МВД «Петровск-Забайкальский» с заявлением о силовом захвате Кочергиной А.А. предприятия, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец узнала о том, что ей закрыт доступ на предприятие из сообщения на Ватсап от секретаря, которая направила ей приказ №-ОД от <Дата>. Также из ответа прокуратуры от <Дата> №ж-2021 следует, что в своих объяснениях Кочергина А.А. указывала, что приказы являются незаконными. Таким образом, истцу было известно о наличии приказа об отстранении ее от должности генерального директора за пределами срока для обращения в суд.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, а также приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, ответ из Межрайонной Петровск-Забайкальской прокуратуры №ж-2021 от <Дата> (л.д. 212-218).

Названные в апелляционной жалобе документы, которые третье лицо просит приобщить к материалам дела, к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем решить вопрос о их приобщении не представляется возможным. кроме того, названные документы датированы датами после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем на законность принятого решения повлиять не могут.

Истец Кочергина А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя по доверенности.

Ответчик ООО «Разрез Тигнинский», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Комаревцев И.В., Кужиков А.А., Юдина С.В., Шуштанова О.С., Антоненко О.А., Шукшин И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Пасошникова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой третье лицо Шуштанова О.С. просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №-ОД «Об отстранении от должности генерального директора Кочергиной А.А.», поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом судебной проверки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кочергиной А.А. о признании приказа об отстранении от должности генерального директора незаконным и его отмене, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отстранения истца от должности генерального директора. Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, поскольку о существовании оспариваемого приказа истцу стало известно <Дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания отстранения работника возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №Р3-07, приказа генерального директора №-лс от <Дата> Кочергина А.А. была принята на должность генерального директора в ООО «Разрез Тигнинский». В выписке из ЕГРЮЛ от <Дата> Кочергина А.А. также указана как генеральный директор общества, дата внесения записи <Дата>.

На основании приказа и.о. генерального директора ООО «Разрез Тигнинский» Кужикова А.А. №-ОД Кочергина А.А. с <Дата> была отстранена от должности генерального директора с возложением обязанности получить соответствующее квалификации горнотехническое образование и пройти в установленном порядке обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда, пожарно-технического минимума и оказания первой медицинской помощи пострадавшему на производстве.

В соответствии с решением участников ООО «Разрез Тигнинский» от <Дата> приказом №-ОД от <Дата> исполнение должностных обязанностей генерального директора ООО «Разрез Тигнинский» с <Дата> с правом подписи всех документов возложено на технического директора Кужикова А.А.

Принимая по делу решение о признании незаконным и отмене приказа об отстранении Кочергиной А.А. от должности генерального директора общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств наличия законных основания для отстранения истца от занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия достаточных оснований для отстранения истца от занимаемой должности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд стороной ответчика не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шуштановой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.