Решение по делу № 22-5922/2024 от 11.11.2024

Судья Подгорбунцева Е.А. Дело № 22-5922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания руководствовался не тем приговором, по которому он отбывает наказание, вследствие чего было вынесено несправедливое и незаконное постановление. Кроме этого, не согласившись с выводами суда, о невозможности замены наказания более мягким видом, указывает, что характеризуется он положительно, неснятых и непогашенных нарушений не имеет, отбыл положенный срок для обращения с данным ходатайством, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену ему наказания более мягким видом. Просит суд отменить оспариваемое постановление, направить материалы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, оценивая обстоятельства, связанные с отбытой частью наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду и совершенному деянию. В частности, судом принято во внимание что за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое досрочно снято поощрением. Администрацией учреждения поощрялся 2 раза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В указанной ситуации отсутствие взысканий, позиция представителя администрации исправительного учреждения в поддержку ходатайства не могут повлечь удовлетворение ходатайства осужденного.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на нестабильное поведение осужденного и влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно отказал в замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Одновременно следует устранить допущенную судом техническую ошибку, выразившуюся в указании в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение ФИО1 приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как ФИО1 был осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.2-6).

Из представленных материалов видно, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-13) приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 изменен, без изменения срока наказания в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления (абз.1 л.п.1) указать:

«Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.»

Исключить из описательно мотивировочной части постановления абз. 2 л.п. 1.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий      Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.