Решение по делу № 12-301/2019 от 05.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

27 мая 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС батальона по обслуживанию <адрес> полк ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС батальона по обслуживанию <адрес> полк ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» за государственным регистрационным знаком М373МХ05 на перекрестке улиц А.Исмаилова и Абубакарова <адрес>, поворачивая на зеленый сигнал светофора вслед за попутными автомашинами налево, заметил автомашину «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком К103УО05, приближающуюся к перекрестку по крайней левой полосе с огромной скоростью на переключающийся желтый сигнал светофора. Он остановился, не выезжая на дорогу этой автомашины и пропуская ее, однако данная автомашина, не замедляя движение и не уворачиваясь от удара, совершила столкновение с его автомашиной, нарушив тем самым п.п. 9.4, 13.8 ПДД РФ, что видно на видео с видеорегистратора его автомобиля. При наличии двух свободных правых полос дороги водитель автомашины «ВАЗ 21101» в нарушение п. 9.4 ПДД РФ следовал по крайней левой полосе дороги. Кроме того, на полосе дороги, по которой следовал он, стояла автомашина со встречного направления, располагаясь посередине перекрестка на двух встречных полосах.

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Инспектор ДПС батальона по обслуживанию <адрес> полк ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно он следовал на своей автомашине «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком К103УО05 по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не превышая установленную скорость, по первой полосе, когда, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, автомашина «Toyota Corolla» под управлением ФИО1, не пропустив его автомашину, выехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение их автомашин.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных суду заверенных копий материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» за государственным регистрационным знаком М373МХ05, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком К103УО05, движущемуся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение автомобилей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на механические повреждения обоих автомобилей; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия; видео и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, представленными заявителем; рапортом инспектора ДПС батальона по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и, в силу п. 13.4 ПДД РФ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Представленные ФИО1 в качестве доказательств фотографии с места ДТП, а также карта перекрестка улиц Азиза Алиева, Абубакарова и Абдулхакима Исмаилова <адрес>, обозренные в суде, в подтверждение своих доводов о том, что он не нарушал требования п. 13.4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле заявителя «Toyota Corolla», водитель данного автомобиля ФИО1 при повороте налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо и пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21101», движущемся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных автомашин.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, при повороте с <адрес> (Энгельса) на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Довод ФИО1 о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «ВАЗ 21101» ФИО3, который, по его мнению, приблизился к перекрестку улиц Исмаилова и Абубакарова по крайней левой полосе с огромной скоростью на переключающийся желтый сигнал светофора, и, не замедляя движение и не уворачиваясь от удара, совершил столкновение с его автомашиной, нарушив тем самым п.п. 9.4, 13.8 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС батальона по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова