Решение по делу № 8Г-16481/2022 [88-17843/2022] от 09.06.2022

УИД 58RS0030-01-2021-004711-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-17843/2022

                                                                                                                № 2-1485/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Ю. А. к Борисову В. В., администрации города Пензы об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на реконструированное здание с перераспределением долей,

по кассационным жалобам Синельникова Ю. А. и его представителя на решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения Синельникова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Синельников Ю.А. обратился в суд с иском к Борисову В.В., администрации города Пензы об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на реконструированное здание с перераспределением долей.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части неудовлетворенных требований, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что земельный участок площадью 1330 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Синельникова Ю.А. – 38/100 доли в праве и Борисова В.В. – 62/100 доли в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 95,1 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности Синельникову Ю.А. – 253/500 доли в праве, Борисову В.В. – 247/500 доли в праве.

Фактически в настоящее время жилой дом имеет площадь 119,3 кв.м и состоит из строений литер А, А1, А2 (самовольная постройка), А3, а1. Принадлежащие на праве собственности Синельникову Ю.А. и Борисову В.В. доли образуют отдельные жилые помещения (квартиры): помещение № 1, которое составляют литер А1, А 2 (комнаты №№ 4-5), А3, а1, помещение № 2, которое составляют литер А, А2 (комнаты №№), что подтверждается техническим планом здания по состоянию на 29 марта 2021 г., техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1 апреля 2016 г., заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2021 г. № 2332/2-2.

Ранее жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали отцу истца Синельникову А.М. На тот момент жилой дом представлял собой строения литер А, А1, А2. Строение литер А2 представляло собой служебное помещение площадью 10,3 кв.м. В период с 1992 года по 1996 год на месте снесенного строения литер А2 было построено строение литер А2 площадью 37,4 кв.м. На момент смерти Синельникова А.М. ему принадлежал жилой дом на праве собственности в соответствии с регистрационным удостоверением Пензенского БТИ от 8 декабря 1981 г. № 6383 и земельный участок, на котором располагался жилой дом, на праве пользования в соответствии с похозяйственной книгой.

После смерти Синельникова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на жилой дом (в составе помещений литер А, А1 общей площадью 76 кв.м, из них жилой - 71,2 кв.м) вступила его супруга Синельникова М.М., мать истца, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 5 октября 1996 года

В дальнейшем с задней фасадной части домовладения в период с 2001 года по 2008 год Синельниковым Ю.А. с согласия Синельниковой М.М. были возведены пристрой литер А3 площадью 18,8 кв.м, холодный пристрой литер а1 площадью 8,4 кв.м.

Синельникова М.М. на основании договора дарения от 16 июня 2006 года подарила Синельникову Ю.А. 38/100 долей указанного жилого дома, передав ему в пользование жилые комнаты площадью 18,3 кв.м и 6,2 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м (литер А1).

По договору дарения от 26 мая 2008 года Синельникова М.М. подарила Синельникову Ан.А. 24/100 долей жилого дома, Шорниковой О.А. - 38/100 долей указанного жилого дома, передав в пользование Синельникова Ан.А. жилую комнату площадью 18,4 кв.м в литере А, Шорниковой О.А. - жилые комнаты площадью 19,6 кв.м, 4,5 кв.м, 4,5 кв.м в литере А.

На основании соглашения об определении долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1221 кв.м, было зарегистрировано: за Синельниковым Ю.А. и Шорниковой О.А. – по 38/100 доли в праве, за Синельниковым А.А. – 24/100 доли в праве.

Синельников Ан.А. умер, в права наследства после его смерти вступили его дети Синельников А.А., Синельников М.А., которым принадлежало по 12/100 доли жилого дома площадью 76,3 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 января 2010 года по гражданскому делу по иску Синельникова Ю.А. к администрации города Пензы, Шорниковой О.А., Синельникову М.А., Синельникову А.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и по встречному иску Шорниковой О.А., Синельникова М.А., Синельникова А.А. к Синельникову Ю.А. о признании права собственности на доли самовольно возведенных строений.

Указанным решением за Синельниковым Ю.А. было признано право собственности на самовольно возведенное строение литер А3 общей площадью 18,8 кв.м, в том числе жилой 6,0 кв.м, и на литер а1 общей площадью 8,4 кв.м, в удовлетворении иска Синельникова Ю.А. в остальной части и встречного иска было отказано.

В связи с возведением Синельниковым Ю.А. пристроя литер А3 к основному строению общая площадь жилого дома увеличилась до 95,1 кв.м.

15 июня 2010 года между Синельниковым Ю.А., Синельниковой М.А. и Шорниковой О.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по условиям которого Шорникова О.А. приобрела в собственность 63/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда города Пензы от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Синельникова Ю.А. к Шорниковой О.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данным решением было изменено долевое участие сособственников жилого дома № по <адрес> общей площадью 95,1 кв.м; за Синельниковым Ю.А. признано право собственности на 253/500 доли домовладения, за Шорниковой О.А. - на 247/500 доли домовладения.

На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года Шорникова О.А. продала Борисову В.В. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 247/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 1.3 договора купли-продажи, к Борисову В.В. перешло во владение и пользование помещение 2 (пристрой литер А2) площадью 54,4 кв.м в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 2 сентября 2016 года, а также соответствующая часть участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска Синельникова Ю.А. к Борисову В.В., Шорниковой О.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года, заключенного между Борисовым В.В. и Шорниковой О.А., отказано. Из данного судебного акта следует, что согласно сведениям технического паспорта на жилой дом от 2 сентября 2016 года в состав помещения № 2 площадью 54,4 кв.м, который был передан Борисову В.В. по договору купли-продажи, входят: жилая комната площадью 26,9 кв.м (поз. 10), жилая комната площадью 16,4 кв.м (поз. 11), кухня площадью 6,7 кв.м (поз. 12), санузел площадью 1,9 кв.м (поз. 13), коридор площадью 1,5 кв.м (поз. 14), туалет площадью 1,0 кв.м (поз. 15). Помещения кухни, санузла, коридора и туалета (поз. 12, 13, 14, 15) обозначены в техническом паспорте как самовольно переустроенные или перепланированные.

Как пояснили стороны в судебном заседании, комнаты, образующие помещение № 2, указанные в договоре купли-продажи от 12 апреля 2019 года со ссылкой на технический паспорт жилого дома от 2 сентября 2016 года, соответствуют комнатам литера А и комнатам №№ 14-17 литера А2, образующим помещение № 2 и указанным в техническом плане здания по состоянию на 29 марта 2021 года и техническом паспорте жилого дома по состоянию на 1 апреля 2016 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Синельников Ю.А. просил признать за ним право общей долевой собственности по праву наследования на реконструированный жилой дом площадью 119,3 кв.м (с учетом возведения пристроя литер А) с перераспределением долей, ссылаясь на то, что он, приняв в качестве наследства швейную машинку, мебель, принадлежавшие наследодателю, фактически вступил в наследство после смерти матери Синельниковой М.М., которая являлась наследником после смерти своего мужа и отца истца Синельникова А.М., совместно с истцом построившего пристрой литер А2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в результате возведения пристроя литер А2, состоящего из помещений №№ 4, 5, 14, 15, 16, 17, изменились параметры объекта капитального строительства – жилого дома, а именно: увеличились его площадь (до 119,3 кв.м), количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения, в связи с чем квалифицировал произведенные действия по строительству пристроя как реконструкцию существующего жилого дома, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении строительства пристроя разрешение на строительство получено не было.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Синельникова М.М., принявшая наследство в виде спорного жилого дома после смерти Синельникова А.М., еще при жизни распорядилась перешедшим от супруга к ней наследственным имуществом, подарив доли в праве собственности на дом Синельникову Ю.А., Шорниковой О.А. и Синельникову Ан.А.

Доказательств того, что на момент смерти Синельниковой М.М., ей, как наследодателю, принадлежал земельный участок под жилым домом на праве пожизненно наследуемого владения либо на праве собственности, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что и к Синельникову Ю.А. в порядке наследования после смерти матери перешло такое право, а поэтому истец не является лицом, требование которого о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения статей 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых установить можно только факт, имеющий юридическое значение, влекущий юридические последствия, тогда как в данном случае установление факта принятия Синельниковым Ю.А. наследства в виде движимого имущества после смерти Синельниковой М.М. не будет иметь юридическое значение, не повлечет юридические последствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части установления факта принятия наследства.

Разрешая требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на реконструированное здание (индивидуальный жилой дом) площадью 119,3 кв.м (с учетом возведения пристроя литер А2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции принял во внимание решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 января 2010 года, согласно которому факт строительства Синельниковым Ю.А. на собственные средства пристроя литер А2 к жилому дому не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; было установлено лишь его содействие в строительстве литера А, что не влечет возникновение права собственности.

Учитывая, что земельный участок находится в долевой собственности как истца Синельникова Ю.А., так и ответчика Борисова В.В., при этом в пользовании Синельникова Ю.А. в самовольном пристрое литер А2 находятся помещения №№ 4 и 5, а в пользовании Борисова В.В. - помещения №№ 14-17, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которому реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам на момент его строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде с учетом возведения пристроя литер А2, определив доли собственников жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, в том числе, спорным пристроем литер А2: долю Синельникова Ю.А. – 54/100 (64,4 кв.мх100/119,3 кв.м), долю Борисова В.В. – 46/100 (54,9х100/119,3 кв.м). В связи с изложенным судом первой инстанции не был принят во внимание вывод эксперта об определении долей в жилом доме за сособственниками, исходя из того, что вся площадь пристроя литер А2 была учтена в площади доли только Синельникова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Синельникова Ю. А. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи