Решение от 18.08.2020 по делу № 2-1851/2020 от 21.02.2020

54RS0010-01-2020-001253-53

Дело №2-1851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Несовой А.В.
с участием представителя истца	Астахова В.Н.
представителя ответчиков	Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебеля А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Бебель А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил взыскать с ответчиков сумму незаконно списанных с банковских счетов денежных средств в размере 84444 рубля 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству ИП№-ИП, находящемуся в производстве ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным. Одновременно, им было поданно ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства ИП№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления указанного исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ИП№-ИП было полностью приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Бебеля А.В., открытого в АО «Тинькофф банк», были списаны денежные средства на общую сумму 84444 рубля 11 копеек.

Основанием списания денежных средств указано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства ИП№-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству.

По мнению заявителя, указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в период приостановления исполнительного производства являются незаконными, противоречат части 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в период времени, когда исполнительное производство было приостановлено, судебным приставом-исполнителем было произведено обращение взыскания на денежные средства должника в общей сумме 84444 рубля 11 копеек, указанные денежные средства являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец Бебель А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Астахов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> Панченко В.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Боровикова Г.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бельченко А.А., ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Бельченко А.А., должником – Бебель А.В., предметом исполнения является взыскание процентов за пользование займом в сумме 100000 рублей, процентов за просрочку возврата долга 1450000 рублей, что следует из исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 50-52 т. 1).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем посредством электронного документаоборота были направлены запросы в кредитные организации и различные банки, в том числе в АО «Тинькофф Банк».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Бебель А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бебеля А.В. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного административного искового заявления Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58 т. 1).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровиковой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по причине принятия к производству заявления Бебеля А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя) (л.д. 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Боровиковой Г.С. исполнительное производство №-ИП полностью приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к производству заявления должника об оспаривании действия судебного-пристава-исполнителя (л.д.70 т. 1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровиковой Г.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бебеля А.А., находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», в пределах суммы задолженности 1 658 500 рублей (л.д. 190-191 т. 1).

Во исполнение указанного постановления, с банковского счета истца в АО «Тинькофф Банк» банком были произведены следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей 73 копейки, на сумму 75843 рубля 38 копеек, кроме того ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на сумму 7500 рублей, а всего было списано 84444 рубля 11 копеек, что подтверждается представленными в дела платежными поручениями, а также не оспаривалось сторонами (л.д. 18-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровиковой Г.С. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Бебеля А.В., находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 192 т. 1).

Согласно пояснениям стороны ответчика, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены судом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Боровиковой Г.С., а ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда об отмене мер предварительной защиты вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в период времени, когда исполнительное производство было приостановлено, были совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, в общей сумме 84444 рубля 11 копеек, что в свою очередь противоречит части 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в размере суммы незаконного списания, т.е. 84444 рубля 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи предусмотрены виды мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч 3 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что исполнительное производство в отношении истца было приостановлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), возобновлено указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (в связи с прекращением обстоятельств приостановления, которые установлены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, во исполнение которого с банковского счета Бебеля А.В. в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет принудительного исполнения, были списаны денежные средства в общем размере 84444 рубля 11 копеек.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства с банковского счета должника производилось удержание денежных сумм в пользу взыскателя.

Вместе с тем, суд полагает, что списанные со счета истца в период приостановления исполнительного производства денежные средства в размере 84444 рублей 11 копеек не являются убытками должника.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, истцом, вопреки вышеуказанным требованиям, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками у истца.

Для отнесения списанных со счета истца денежных средств к убыткам необходима совокупность условий, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, т.е. наличия противоправных действий должностного лица, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцу убытков, размер убытков.

В данном случае суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средство со счета истца в период приостановления исполнительного производства и наступлением убытков у истца, а также суд полагает, что не доказан факт причинения убытков истцу.

Действительно, осуществление принудительных мер исполнения в период приостановления исполнительного производства не допускается. Вместе с тем, указанные действия должностного лица не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, поскольку денежные средства, которые были списаны со счета, были направлены в счет погашения задолженности по исполнительному листу. В настоящий момент исполнительное производство возобновлено. Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменен. Исполнительный лист взыскателем не отозван. С заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда Бебель А.В. не обращался. Следовательно, списанные со счета истца денежные средства фактически являлись задолженностью по исполнительному документу, а потому оснований для их возврата истцу не имеется.

В этой связи суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о списании со счета истца в АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 84444 рубля 11 копеек и наступившими у истца убытками в размере 84444 рубля 11 копеек, поскольку данная денежная сумма убытками истца не является, а является его задолженностью перед взыскателем. По факту списания данные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности перед взыскателем, исполнение судебного акта продолжается в настоящее время. Таким образом, факт причинения истцу убытков не доказан.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что списание денежных средств в период приостановления исполнительного производства привело к лишению истца возможности добровольно исполнить судебный акт и избежать взыскания исполнительского сбора, поскольку препятствий к добровольному исполнению судебного акта у истца не имелось. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства уже свидетельствовал о том, что истец не имеет намерения добровольно исполнить судебный акт. Истец также был не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства. А вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░