Решение по делу № 11-17/2024 от 17.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

16 сентября 2024 года.

Озерский городской суд <адрес> в составе судьи Силивановой Г.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 30.05.2024г. об оставлении заявления (иска) без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – признании незаконным начисления и удержания процентов по кредитному договору, взыскании данных процентов, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитной картой с нее удержаны необоснованно.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Ким В.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, представила заявление, в котором просила иск оставить без рассмотрения, т.к. до обращения в суд истец не обращался к финансовому уполномоченному в порядке ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 30.05.2024г. исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда ФИО1 подала частную жалобу с просьбой об отмене определения, указывая на то, что ею были заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по которым не обязателен досудебный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 мировой судья, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Выводы судьи мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с указанным иском после введения в действия положения п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

Истец до момента обращения с иском в суд к финансовому уполномоченному не обращалась, что ею не оспаривалось как в частной жалобе, так и в судебном заседании, соответственно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к удовлетворению жалобы.

Ссылка апеллятора на п.8 ч.1 ст.19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;- несостоятельна, т.к. основным требованием ФИО1 является взыскание процентов по кредитной карте с банка, которые, по ее мнению, не подлежали начислению и удержанию кредитной организацией, т.е. спор связан с исполнением условий договора, что не относится к убыткам в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи от 30.05.2024г. года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Силиванова Г.М.