Решение по делу № 22К-2665/2021 от 07.04.2021

Судья Мальцев А.С. №22-2665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2021 года

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

подозреваемого А.И.В.

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подозреваемого А.И.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым ходатайство следователя следственного отдела МВД России по <Адрес...> лейтенанта юстиции О.С.И. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ удовлетворено. Избрана подозреваемому А.И.В., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> <...>, <...>, временно проживающему по адресу: <Адрес...>, мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц, то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого А.И.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый А.И.В. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде поручительства либо залога. В обоснование ссылается на непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что 18.11.2020г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и он был освобожден из зала суда из-за отсутствия доказательств, подтверждающих подозрение в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 30.10.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<Дата ...> А.И.В. был допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления не признал.

<Дата ...> следователем следственного отдела Отдела МВД России по <Адрес...> было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого АникееваИ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток.

<Дата ...> судьей Северского районного суда вынесено постановление, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Отдела МВД России по <Адрес...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.В. А.И.В. покинул пгт. <Адрес...>, и как стало известно в ходе телефонного разговора от самого А.И.В., последний находится в <Адрес...>, однако, более точный адрес он не называл. После чего, по вызову следователя явился в следственный отдел Отдела МВД России по <Адрес...> 16.12.2020г., более по вызовам следователя для проведения с ним следственных действий не являлся.

В период с <Дата ...>. по <Дата ...>. А.И.В. неоднократно задерживался за совершение административных правонарушений по ст.ст. 20.1 и 7.27 КоАП РФ, по результатам которых, в том числе, выносились постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста. В связи с тем, что А.И.В. были назначены наказания в виде административного ареста, местонахождение последнего было установлено только в результате указанных выше обстоятельств.

<Дата ...>. подозреваемому А.И.В. было вручено три повестки для вызова в следственный отдел Отдела МВД России по <Адрес...> для проведения с участием последнего следственных действий. Однако, в назначенное время подозреваемый А.И.В. для производства следственных действий не явился, и более на связь не выходил, местонахождение последнего установлено не было.

<Дата ...> А.И.В. задержан в <Адрес...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

<Дата ...> подозреваемый А.И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по <Адрес...> Орёл С.И. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.В. удовлетворено, А.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц, то есть по <Дата ...>.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены: А.И.В. подозревается в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, посягающим на собственность граждан, санкция за совершение которого предусматривает до 6 лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве подозреваемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.В. суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается А.И.В., данных о его личности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, источника дохода, отсутствии прочных социальных связей, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения А.И.В., в совершении инкриминируемого ему деяния. Причастность А.И.В. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу, результатами оперативно – розыскных мероприятий, полученных в ходе предварительного следствия, кроме того, у подозреваемого изъята часть похищенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении 18.11.2020г. постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры в отношении А.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Факт наличия постоянного места жительства и регистрации не может служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Исходя из характера инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на залог или личное поручительство, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями подозреваемого.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья А.И.В. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Избранная А.И.В. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по <Адрес...> Орёл С.И. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ удовлетворено, избрана подозреваемому А.И.В., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, <...>, временно проживающему по адресу: <Адрес...>, мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц, то есть по 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Северский районный суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка